ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2002 г. N 31-О01-64

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К., К.А., У., адвокатов Большовой В.В., Вострухина П.П., Норкина В.Т., потерпевшей Х.В. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 24 сентября 2001 года, которым

К., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К.А., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К.А. назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

У., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Х.В. с осужденного К. - 60000 руб.; с осужденного К.А. - 40000 руб.; с осужденного У. - 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К. и К.А. признаны виновными и осуждены за совершение хулиганских действий группой лиц.

Они же и У. осуждены за умышленное убийство из хулиганских побуждений, с особой жестокостью по предварительному сговору группой лиц Х.

Преступные действия осужденными совершен 10 июня 2000 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 213 ч. 1 УК РФ. Назначенное наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ смягчить.

Он указывает, что хулиганские действия в группе с К.А. не совершал. К.А. привлечен к ответственности за хулиганство необоснованно. Считает, что наказание ему по ст. 105 ч. 2 УК РФ назначено слишком суровое, без учета его явки с повинной, обстоятельств дела, смягчающие его наказание.

Адвокат Большова В.В. в защиту К. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 213 ч. 1 УК РФ, снизить назначенный срок наказания по ст. 105 ч. 2 УК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Адвокат ссылается на то, что выводы суда в части осуждения за хулиганские действия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное наказание по ст. 105 ч. 2 УК РФ не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Адвокат считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного, завышен.

Осужденный К.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что суд постановил приговор с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР, на противоречивых доказательствах. Он (К.А.) участия в избиении Х. не принимал.

Вина его в умышленном убийстве Х. не доказана. Также не наносил он ударов потерпевшему А. при совершении хулиганских действий со стороны К.

Адвокат Вострухин П.П. в защиту К.А. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Он указывает, что вина К.А. в умышленном убийстве Х. и совершении хулиганских действий не доказана. Показания на предварительном следствии К.А. дал под психическим воздействием работников милиции.

При назначении меры наказания осужденному не учтены смягчающие его наказание обстоятельства: то, что он ранее судим не был, является инвалидом, родители его тоже являются инвалидами, имеют преклонный возраст, инициатором возникшего конфликта не был.

Осужденный У. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Назначенное наказание снизить. Он ссылается на то, что сговора на убийство Х. не было, все произошло спонтанно. Ударов бутылкой он потерпевшему не наносил. Его участие в убийстве Х. не доказано, умысла на убийство потерпевшего он не имел.

Кроме того, У. указывает, что он явился с повинной, ранее судим не был, являлся участником чеченских событий, имеет положительные характеристики.

Адвокат Норкин В.Т. в защиту У. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, исключить указание суда об избиении потерпевшего бутылкой, смягчить назначенное наказание.

Адвокат ссылается на то, что у осужденных не было предварительного сговора на убийство потерпевшего. В суде не добыто доказательств, подтверждающих применение бутылки из-под пива при убийстве Х. Участие У. в убийстве Х. не доказано. У. нанес несколько ударов потерпевшему, но они не могли причинить ему смерть.

Действия У. следует квалифицировать по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ. У. ранее не судим, явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, являлся участником чеченских событий.

Потерпевшая Х.В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Она указывает, что суд назначил осужденным слишком мягкую меру наказания.

В возражении на кассационные жалобы осужденных и адвокатов потерпевшая Х.В. считает их необоснованными, а назначенная мера наказания мягкой.

Выслушав объяснение осужденного К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвокатов Большовой В.В., Вострухина П.П. в защиту осужденных К. и К.А., потерпевшей Х.В., просившей об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, заключение прокурора Филимонова А.И. об исключении из приговора указания на предварительный сговор убийства, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности К., К.А., У. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что К.А. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение хулиганских действий и убийство Х.; У. не имел умысла на убийство Х., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в ночь на 10 июня 2000 года К.А. и К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке <...> беспричинно пристали к ранее малознакомому им А., нанесли ему не менее трех ударов кулаками по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

После этого К., К.А. и У. сели в лифт <...>.

В данный лифт также зашел потерпевший Х.

При подъеме лифта осужденные пристали к Х., К. вылил на голову потерпевшего пиво из бутылки. Опасаясь дальнейших действий осужденных, Х. после остановки лифта на 13 этаже вышел из него, попытался убежать по лестнице.

Однако осужденные догнали его, стали избивать его, нанося множественные удары кулаками, ногами, а также бутылкой из-под пива по различным частям тела потерпевшего, в том числе, по голове и грудной клетке. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.

Вина К., К.А., У. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Х.В., А.; показаниями свидетелей П., П.Д., У.Е., К.А.Н.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; собственными показаниями осужденных на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений.

Суд обоснованно показания осужденных К., К.А. и У. на предварительном следствии признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу, указанными в приговоре.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката на то обстоятельство, что К.А. на предварительном следствии оговорил себя под давлением органов следствия, не может быть признана обоснованной, поскольку вина К.А. подтверждена не только его собственными показаниями на предварительном следствии, но и показаниями других осужденных на предварительном следствии, показаниями других свидетелей, указанных в приговоре суда.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что У. не имел умысла на лишение жизни Х.

Нанося многочисленные удары кулаками, ногами в течение продолжительного времени по телу потерпевшего, в том числе, в жизненно важные органы тела потерпевшего, осужденные сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали наступления этих последствий - смерти потерпевшего, то есть имели умысел на лишение жизни Х.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключить у осужденных квалифицирующий признак убийства - предварительный сговор на совершение этого преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденные совершили умышленное убийство Х. группой лиц.

Доказательств о том, что осужденные имели предварительный сговор на убийство потерпевшего, в приговоре не приведено, отсутствуют они и в материалах дела.

В остальном правовая оценка преступным действиям К., К.А., У. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Нельзя согласиться с доводами в кассационной жалобе потерпевшей о том, что мера наказания К., К.А. и У. назначена слишком мягкой.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенной осужденным меры наказания не имеется.

Не находит оснований судебная коллегия для смягчения меры наказания осужденным.

Суд при назначении им меры наказания учел все смягчающие их наказание обстоятельства.

Не подлежит удовлетворению ходатайство адвоката Большовой В.В. об уменьшении размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного К., поскольку взыскание компенсации морального вреда произведено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 24 сентября 2001 года в отношении К., К.А., У. изменить, исключить у них из приговора квалифицирующий признак убийства - предварительный сговор на совершение преступления.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.