ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2002 г. N 48-О02-29
Председ.: Семак А.Д.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлева
В.А., судей Семенова Н.В. и Коваля В.С. рассмотрела в судебном заседании 22
марта 2002 года
дело по кассационным жалобам осужденных
Б., П., адвоката Белова Е.В. на приговор Челябинского областного суда от 2
августа 2001 года, по которому
П., <...>, не судимый,
осужден к лишению
свободы: по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ - на 2 года,
по п. п. "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст.
161 УК РФ - на 4 года, по п. п. "а", "б", "г" ч.
2 ст. 162 УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества, по п. п. "д",
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16
лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
По п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ П.
оправдан.
Б., <...>, ранее судимый 30 октября
2000 года по п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. п. "д",
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное
осуждение по приговору от 30 октября 2000 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию полностью присоединено наказание, назначенное по предыдущему
приговору, и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Судом также разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В.,
заключение прокурора Титова В.П., полагавшего необходимым исключить осуждение
П. и Б. за убийство, совершенное по предварительному сговору, а также указание
о назначении Б. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ,
судебная коллегия
установила:
П. признан виновным
в похищении путем мошенничества имущества В., в открытом похищении имущества
Н., Х и П.К., в разбойном нападении на П.О., П.Д., К. и Д., в разбойном
нападении на Д.Г., он же и Б. признаны виновными в убийстве М.
Преступления совершены в марте - апреле и
декабре 2000 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде П. и Б. виновными себя признали
частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденный П. просит приговор в части
осуждения его по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить
и дело прекратить или направить дело на дополнительное расследование или новое
судебное рассмотрение, считает, что его действия должны быть квалифицированы по
ч. 4 ст. 111 УК РФ, утверждает, что умысла на убийство потерпевшего
как и сговора на убийство у него не было, после получения повреждений М. жил
около 30 - 40 мин.;
адвокат Белов в
защиту осужденного П. просит приговор изменить, переквалифицировать его
действия с п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст.
111 УК РФ, указывает, что у осужденных не было сговора и умысла на убийство, П.
с целью прекращения конфликта между Б. и М. взял нож и поднес его к шее М., при
этом случайно порезал М., а
уже затем стал наносить ему удары ножом, потерпевший после примененного к нему насилия
был жив, осужденные не пытались скрыться, а вызвали "скорую помощь",
считает, что к показаниям свидетелей П.В. и Б.С. следует отнестись критически,
что при назначении наказания суд не учел, что потерпевший явился инициатором
употребления спиртного и конфликта, перешедшего в драку, возраст и
личность осужденного;
осужденный Б.
просит смягчить назначенное ему наказание или применить закон о менее тяжком
преступлении, указывает, что выводы суда о его виновности основаны на
показаниях свидетелей на предварительном следствии, которые говорили о
происшедшем со слов П., он наносил удары М. бейсбольной битой обороняясь, когда
тот заломил ему руку за спину, а удары ножом потерпевшему наносил П., от ударов
битой М. причинен легкий вред
здоровью, умысла на убийство у него не было, о том, что он не хотел убивать М.,
свидетельствуют его действия по вызову "скорой помощи".
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность
осужденного П. в совершении хищений путем мошенничества, грабежа и разбоя
установленной исследованными судом доказательствами: показаниями осужденных П.
и Б., потерпевших В., Н., П.О., П.Д., Д., К., Д.Т., Х., П.К., законных
представителей потерпевших В.О., Н.А., П.В., П.Д., Д., К.К., Д.О., протоколами изъятия и опознания похищенных вещей, заключениями
судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных
повреждений, полученных потерпевшими П.О., Ю.
Юридическая оценка
содеянного осужденным по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ,
п. п. "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161
УК РФ, п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ
судом дана правильная, наказание по этим статьям назначено в соответствии с
требованиями закона.
Установлена материалами дела и вина П. и
Б. в умышленном причинении смерти потерпевшему М.
Так, из показаний П. на предварительном
следствии видно, что в процессе ссоры и драки Б. нанес М. несколько ударов
бейсбольной битой по телу, затем крикнул ему: "Леха, вали его". Тогда
он ножом перерезал М. горло, нанес М. еще несколько ударов ножом по телу,
продолжал наносить ему удары ножом в область груди и живота, когда тот упал, а
Б. бил М. битой по голове и телу.
Осужденный Б. на предварительном
следствии показывал, что в процессе борьбы он повалил М. на пол, нанес
несколько ударов кулаком и битой, удерживал потерпевшего, придавив коленом, а
П. в это время нанес М. удар ножом в живот, момента, когда П. перерезал потерпевшему горло он не видел.
Свидетель П.А. показала, что пришедший к
ней П. сообщил, что во время распития спиртных напитков он и Б. убили М., Б.
наносил своему отчиму М. удары бейсбольной битой, а он - ножом, при этом Б.
просил "завалить" М.
Аналогичные показания дала свидетель Б.А.
Из ее показаний также видно, что перед началом драки Б. просил П. помочь ему
убить М.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы потерпевшему М. были причинены множественные кровоподтеки лица и
верхних конечностей, ушибленная рана головы, а также 20 колото-резаных ранений
шеи, конечностей, туловища, из них 8 ранений, проникающих во внутренние органы,
смерть его наступила от острой кровопотери.
При таких обстоятельствах суд, оценив
приведенные и другие доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу
о том, что смерть потерпевшего наступила в результате совместных умышленных
действий осужденных, поскольку они, действуя совместно с умыслом, направленным
на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения потерпевшего жизни,
применяя к нему насилие.
Об умысле осужденных на лишение
потерпевшего жизни свидетельствует сам характер примененного ими насилия -
нанесение ударов бейсбольной битой и ножом в жизненно важные органы
потерпевшего.
Исходя из характера причиненных
потерпевшему повреждений, вследствие которых смерть наступила на месте
преступления спустя некоторое время, то обстоятельство, что смерть потерпевшего
наступила спустя некоторое время и осужденные приняли меры к оказанию
потерпевшему медицинской помощи, не свидетельствует об отсутствии у них умысла
на убийство.
Не влияет на выводы суда о виновности в
умышленном причинении смерти группой лиц и то обстоятельство, что повреждения,
повлекшие смерть потерпевшего, наступили от действий одного из осужденных,
поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных и
адвоката в этой части.
Правильно квалифицировав действия
осужденных по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд в то
же время свой вывод о том, что убийство было совершено ими по
предварительному сговору никак не мотивировал, поэтому указание об этом
подлежит исключению из приговора.
При назначении осужденным наказания суд
учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, в полном объеме
обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, назначил каждому
справедливое наказание.
Изменение квалификации действий
осужденных не влияет на характер и степень общественной опасности совершенного
ими преступления и не влечет за собой смягчения наказания.
Суд обоснованно на
основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 30
октября 2000 года, которым Б. был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 159 УК
РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и назначил
наказание Б. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ,
поскольку на основании
п. 6 и пп. "б" п. 12 Постановления
Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года он не
подлежал освобождению от наказания, назначенного по приговору от 30 октября
2000 года.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
2 августа 2001 года в отношении П. и Б. изменить, исключить осуждение их за
убийство, совершенное по предварительному сговору.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.