ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2002 г. N 73-о01-45
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Вячеславова
В.К.
судей Верховного Суда РФ Чакар Р.С. и Линской Т.Г.
Рассмотрела в судебном заседании от 21
марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Ч.А., Е., Ч., М., Ч.С.
- законного представителя несовершеннолетней осужденной Ч.А., М.Н. - законного
представителя несовершеннолетней осужденной Е. на приговор Верховного Суда
Республики Бурятия от 27 апреля 2001 года, которым
Ч. <...>,
ранее судимый: 24 февраля 1999 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года; 31 декабря 1999 года по п. п.
"а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, -
при признании в
действиях особо опасного рецидива осужден: по п. п. "б",
"в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы
с конфискацией имущества; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК
РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной
колонии особого режима с конфискацией имущества.
По ч. 4 ст. 150 УК РФ оправдан за
недоказанностью участия в преступлении.
Ч.А. <...>, не судимая, -
осуждена, по п. п.
"б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения
свободы; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти)
годам лишения свободы; по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
к 9 (девяти) годам и 3 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
М. <...>, не судимая, -
осуждена: по п. п.
"б" и "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения
свободы с конфискацией имущества, по п. п. "ж", "з" ч. 105
УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по
совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ частичным сложением
наказаний к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии
общего режима с конфискацией имущества.
Е. <...>, не судимая, -
осуждена: по п. п.
"б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения
свободы; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти)
годам лишения свободы; по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
к 9 (девяти) годам и 3 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
Приговором постановлено взыскать с Ч.,
М., законных представителей, несовершеннолетних осужденных Е. и Ч.А., М.Н. и
Ч.С. в пользу законного представителя потерпевшего С.Н. 7000 (семь тысяч)
рублей в счет возмещения материального ущерба и 100000 (сто тысяч) рублей в
счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Ч.А. и М. по доводам
своих кассационных жалоб, заключение прокурора Соломоновой В.А. об отмене
приговора в части гражданского иска, с направлением дела на новое судебное
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; об
исключении из приговора указание об осуждении Ч. по п. "г" ч. 3 ст.
162 УК РФ и за совершение разбойного нападения по признаку неоднократности с
заменой Ч. режим отбывания лишения свободы с особого на строгий и об оставлении
в остальной части приговора без изменения, кассационных жалоб - без
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ч., М., Е. и Ч.А.
осуждены за умышленное убийство С., совершенное по предварительному сговору
группой лиц, сопряженное с разбоем и за разбойное нападение, совершенное, по
предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях
завладения чужим имуществом в крупном размере. Ч., кроме того, признан виновным в
совершении разбойного нападения по признаку неоднократности.
Преступление совершено ночью 21 июня 2000
года в г. Гусиноозерске Республики Бурятия при обстоятельства изложенных в приговоре.
В судебном заседании:
Ч. отказался от ранее данных им
показаний. Он пояснил, что умысла на убийство потерпевшего и завладение его
имуществом он не преследовал. Он узнал о том, что С. изнасиловал М. и
отреагировал неадекватно на это обстоятельство. Когда С. сидел на месте
водителя он сначала накинул на шею потерпевшего шнур, который соскользнул с
шеи. С. в связи с сильным алкогольным опьянением не реагировал на его действия.
Поэтому он взял нож и заставил Е. помочь ему. Ч.А., увидев его действия,
разбудила М., и вместе с нею выскочила из машины. После этого он вложил в руку
Е. нож и ее рукой стал наносить удары ножом потерпевшему. Потом он вытащил С.
из машины и сбросил труп в погреб. М. вернулась, после того как он выехал на
машине из гаража. А Ч.А. ушла домой, и он ее больше не видел.
М. дала показания аналогичные
вышеприведенным показаниям Ч.
Е. и Ч.А. отказались от дачи показаний в
судебном заседании, подтвердив свои показания, данные ими в предыдущем судебном
заседании. Ч.А. показала, что явку с повинной она изложила под диктовку
следователя, под угрозой применения дубинки.
В кассационных жалобах:
Осужденный Ч. утверждает, что он не
совершал убийство по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества.
Он ссылается на то, что своими последовательными, честными и правдивыми
показаниями он способствовал скорейшему раскрытию преступления. В суде он
вынужден был изменить показания.
Осужденная М. считает, что расследование
по делу проведено не полно и не объективно. Утверждает, что она не виновна,
однако ее показания не были проверены надлежащим образом, что за основу ее
обвинительно приговора были приняты ложные показания осужденных. В жалобе
обращается внимание на неправомерное поведение потерпевшего, который,
воспользовавшись ее беспомощным состоянием, в связи с сильным алкогольным
опьянением изнасиловал ее. Кроме того, М. в жалобе указывает, что о совершенном
преступлении она не могла сообщить правоохранительным органам потому, что к
нему была причастна ее племянница.
Осужденная Ч.А. просит об отмене
приговора, с направлением дела на новое расследование в связи с нарушением
требований ст. 20 УПК РСФСР. Ссылается на применение в отношении нее
противозаконных мер, под воздействием которых она оговорила себя. Поэтому она
считает, что суд не должен был рассматривать эти показания, как доказательство
ее вины. По ее мнению, предварительное и судебное следствие проведены
с нарушением закона, необъективно, с обвинительным уклоном. При решении вопроса
о наказании, она просит учесть ее молодость, первую судимость, данные
положительно характеризующие ее.
Законный представитель несовершеннолетней
осужденной Ч.А. ее отец Ч.С. просит об отмене приговора с направлением дела на
новое расследование считает приговор чрезмерно суровым, что наказание Ч.А.
назначено без учета того, что его дочь совершила преступление впервые, в
несовершеннолетнем возрасте и ее состояния здоровья. По его мнению, в стадии
судебного следствия не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих
вину его дочери. Он полагает, что первоначальные показания его дочерью, в том
числе и явка с повинной были даны под воздействием противозаконных мер.
Считает, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам,
оставив без проверки и оценки существенные противоречия в них. Также Ч.С.
высказывает в жалобе сомнения относительно правильности квалификации
преступления по ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Осужденная Е. обращает внимание на свой
несовершеннолетний возраст, в силу которого она неправильно воспринимала или не
понимала в достаточной степени события, происходящие около нее и в отношении
нее. Этим она объясняет неправильное отражение в материалах дела ее
первоначальных показаний, которые, по ее мнению, необоснованно были учтены
судом при постановлении обвинительного приговора.
Законный представитель несовершеннолетней
осужденной Е. ее мать М.Н. просит об изменении приговора в части назначенного
наказания ее дочери. Она просит учесть несовершеннолетний возраст дочери.
Обращает внимание на неправомерное поведение потерпевшего в отношении
несовершеннолетних. Считает, что в отношении осужденных и, в частности, в
отношении ее несовершеннолетней дочери в период расследования дела оказывалось
психологическое воздействие со стороны оперативных работников, повлекшее
самооговор. В жалобе также утверждается, что психологическое воздействие на
дочь было оказано и Ч.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Вина осужденных в совершении ими
преступления при обстоятельствах изложенных в
приговоре материалами дела подтверждена. Квалификацию их действий за
преступления предусматривающих ответственность за совершение умышленного
убийства по предварительному сговору группой лиц в процессе разбойного
нападения следует признать правильной.
Из дела видно, что все приведенные в
кассационных жалобах доводы являлись предметом исследования судебного следствия
и обоснованно были признаны судом не состоятельными.
Суд обоснованно признал достоверными, и
принял за основу доказательств вины осужденных те показания Ч., Ч.А. и Е.,
которые при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах
дела.
В период предварительного расследования
дела Ч. показывал, что удары ножом потерпевшему наносили в грудь и живот, по
очереди М., Е. и Ч.А. Каждая из них нанесла не менее 15 ударов. Он же в это
время, с целью облегчения осуществления умысла на убийство С., удерживал его на
водительском месте в салоне автомашины. Согласно его показаниям, убийство было
совершено из чувства мести за то, что С. совершил половой акт с М. Между тем,
он не оспаривал того, что они договаривались о совершении убийства и о том, что
после убийства С. он автомашину заберет себе. Эти показания Ч. подтвердил при
выходе на место происшествия.
В предыдущем судебном заседании Ч. дал
аналогичные показания, но отрицал наличие у него умысла на завладение
автомашиной.
Е. в период предварительного следствия
показывала, что удары ножом наносили она, М. и Ч.А., что каждая из них нанесла
около 15 ударов в грудь и живот протерпевшего. Согласно ее показаниям,
совершить убийство им предложил Ч., который сказал, что после убийства они
заберут машину С., уедут на ней в г. Улан-Удэ, там продадут ее, а деньги поделят
между собой. В предыдущем судебном заседании Е. дала аналогичные показания.
Из показаний Ч.А., данных ею в период
предварительного следствия видно, что Ч. предложил убить С., а автомашину
последнего забрать. Они с Е. согласились, решили на машине уехать в г.
Улан-Удэ, там ее продать, а деньги поделить между собой. После этого она
разбудила М. и сказала ей, что они хотят убить С. и забрать машину. Кроме того,
она сообщила М., что С. изнасиловал ее, в то время когда она спала. М.
согласилась принять участие в убийстве потерпевшего. После этого Ч. взял шнур и
стал удерживать С. на водительском месте, а М. первая стала наносить удары С.
ножом в грудь и живот. После М. удары в грудь и живот С. стала наносить она, а
после нее удары ножом в грудь и живот С. нанесла Е.
Когда Е. наносила удары ножом, она и М. вышли из гаража. Когда вернулись,
увидели, что Ч. и Е. уже опустили С. в подвал. После совершенного убийства все
решили уехать в г. Улан-Удэ. Ее отправили за сигаретами, но она ушла и не
вернулась.
Поскольку Е. и Ч.А. заявили о том, что в
отношении них в период расследования дела применялись недозволенные методы, суд
принял меры к проверке указанного заявления.
Материалы судебного следствия позволили
суду прийти к обоснованному выводу о несостоятельности вышеуказанного
заявления. В приговоре правильно отмечено, что допрашивались осужденные в
присутствии своих защитников, каких-либо данных, которые давали бы основание
полагать, что к кому-либо из несовершеннолетних осужденных применялись
недозволенные методы следствия по делу не выявлены. Сами осужденные в
судебном заседании показали, что по поводу применения в отношении них
противозаконных мер, они никаких заявлений не делали, не сообщали об этом ни
своим защитникам, ни прокурору, ни законным представителям.
Показания подсудимых Ч., Ч.А. и Е. об
обстоятельствах совершенных ими преступлений находятся в полном соответствии с
данными о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о
причине его смерти, отраженными в акте судебно-медицинской экспертизы, с
данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, вещественных
доказательств и автомашины.
Обоснованно суд сослался в подтверждение
вины осужденных на показания свидетелей А., М.У. и протокол опознания последним
М., на выводы дактилоскопической экспертизы, предметом исследования которой
явились изъятые с места происшествия отпечатки следов рук.
Соглашаясь с выводами суда, как в части
доказанности вины осужденных, так и в части юридической оценки их действий,
судебная коллегия считает, что назначенное им наказание соответствует тяжести
совершенного ими преступления и данным характеризующим их личность. При решении
этого вопроса суд учел обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность
осужденных, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах. Поэтому
оснований к изменению приговора в этой части судебная
не усматривает.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает, что в части осуждения Ч. по ст. 162 ч. 3 п. п.
"б", "в", "г" УК РФ приговор подлежит изменению с
исключением из приговора указания об осуждении Ч. по п. "г" ч. 3 ст.
162 УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой, совершенный лицом,
ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство. Поскольку прежние судимости Ч., в данном конкретном случае, не могут
быть учтены в связи с тем, что он, как лицо, осуждавшееся
к наказанию до трех лет лишения свободы условно, подпадал под акт "Об
амнистии". С учетом указанных изменений подлежит замене режим места
отбывания Ч. лишения свободы с особого на строгий.
Судебная коллегия также считает, что
подлежит отмене приговор в части гражданского иска с направлением дела на новое
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая гражданский иск, суд постановил:
"Взыскать с Ч., М., законных представителей несовершеннолетних Е. и Ч.А. -
М.Н. и Ч.С. в пользу С.Н. 7000 (семь тысяч рублей) в счет возмещения
материального ущерба и 100 000 (сто тысяч рублей) в счет компенсации морального
вреда.". Такое решение противоречит нормам
уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии с законом 314 УПК РСФСР, в
приговоре должны содержаться мотивы, обосновывающие решение суда в части
разрешения гражданского иска или возмещения материального ущерба, причиненного
преступлением. Данное требование закона судом не выполнено.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ
несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут
ответственность за причиненный вред на общих основаниях. При рассмотрении
гражданского иска суду следовало иметь в виду, что если ущерб явился
результатом совместных преступных действий нескольких лиц, то осужденные из числа как взрослых, так и несовершеннолетних лиц, при
наличии у них достаточного заработка, несут солидарную материальную
ответственность. Граждане, в том числе законные представители
несовершеннолетних осужденных, привлеченные в предусмотренных законах случаях к
участию в деле в качестве гражданских ответчиков за ущерб, причиненный
несовершеннолетним осужденным, возмещают его в долях. Долевая ответственность
может быть возложена на осужденных, если суд признает, что такой порядок
взыскания соответствует интересам истца и обеспечивает возмещение ущерба.
При рассмотрении гражданского иска по
настоящему делу суд не счел нужным определить порядок возмещения материального
ущерба.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Бурятия от 27 апреля 2001 года в отношении Ч. изменить.
Исключить из приговора указание об
осуждении Ч. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ и за совершение разбойного
нападения по признаку неоднократности. Заменить Ч. режим отбывания лишения
свободы с особого на строгий.
Этот же приговор в отношении Ч., Ч.А., М.
и Е. в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без
изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.