ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 г. N 11-О02-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 января 2002 года, по которому

П., <...>, судимый: в 1994 году по ст. ст. 206 ч. 2, 218 ч. 2, 108 ч. 1, 144 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы; в 1995 году по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "д", "е", 144 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 7 марта 2000 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 139 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

П. по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным: в покушении на убийство; в убийстве; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью; в нарушении неприкосновенности жилища; в грабеже, совершенных при отягчающих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления совершены 8 - 9 августа 2001 года в пос. Джалиль Республики Татарстан.

В судебном заседании осужденный П. вину в совершенных преступлениях не признал, и пояснил, что на месте происшествия оказался случайно.

В кассационной жалобе осужденный П. не согласен с приговором, считает, что его невиновность доказана материалами дела. Утверждает, что 8 августа 2001 года он не мог находиться в пос. Джалиль, так как в этот день был в г. Альметьевске. Указывает, что его многократные просьбы проверить алиби, остались без внимания. Ссылается на то, что у него слабое зрение, но в течение 3-х месяцев у него не было очков, поэтому он не мог проверить соответствие его показаний показаниям, изложенным в протоколах допроса. Когда он прочитал эти показания, то вынужден был от них отказаться. Полагает, что дело против него явно сфабриковано, просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина П. в совершенных преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Х. усматривается, что 8 августа 2001 года он с Н. и З. распивали спиртные напитки в лесопосадке за центральным рынком в пос. Джалиль. К ним подошел незнакомый мужчина и, ничего не говоря, порезал ему ножом шею, а затем ударил ножом Набиева в правый бок. Они стали убегать, но мужчина догнал его и ударил ножом в грудь.

Свидетель З. дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Он также пояснил, что этим незнакомцем является П.

Из протокола опознания видно, что З. опознал П., который на опознании был в другой одежде.

Х. и П. описали в какую одежду был одет П.

Осмотрев одежду, изъятую в ходе следствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ими описывалась рубашка, изъятая у П.

Из показаний самого П. на предварительном следствии видно, что он нанес ножом удары двум мужчинам при обстоятельствах, описываемых Х. и З.

Потерпевший Д. показал, что 9 августа 2001 года около 17 часов следом за ним, приставая и отталкивая, вошел П. и ударил его ножом в живот. Он выбежал на улицу и упал. П. подошел к нему и отобрал часы "Луч".

Из протокола личного досмотра П. видно, что у него были обнаружены деньги в сумме 70 рублей и часы "Луч".

Потерпевший Д. пояснил, что именно эти часы отобрал у него П.

Свидетель С. показала, что когда П. против ее и мужа Д. воли оказался в их квартире, то муж сказал, что его порезали, и выпрыгнул с балкона на улицу. Полагая, что Д. задолжал деньги, она предложила П. 70 рублей. Он взял деньги и ушел, в руках у него был синий пакет.

Из показаний потерпевших усматривается, что они описали орудие преступления как блестящий нож.

В ходе следствия в районе задержания П. был обнаружен блестящий нож рядом с синим пакетом, была изъята и исследована одежда потерпевших.

По заключению физико-технической экспертизы повреждения на одежде Н. и Д. причинены этим ножом, либо ножом с аналогичными характеристиками. Этим ножом могли быть причинены и повреждения на одежде Х.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз: смерть Н. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота и грудной клетки;

Х. причинен тяжкий вред здоровью в виде колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением диафрагмы и печени, резаной раны шеи с повреждением яремных вен;

Д. причинен тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов.

Вина П. доказана и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись доводы П. в свою защиту, в том числе и о недозволенных методах следствия, а также его заявление, сделанное лишь в судебном заседании, о том, что 8 августа 2001 года он находился в г. Альметьевске.

Суд обоснованно не согласился с доводами П. о его невиновности и привел в приговоре мотивы, почему их отвергает.

Анализ и оценка доказательствам по делу даны судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Оценка доказательств и вывод суда о доказанности вины П. сомнений не вызывают.

Из материалов дела видно, что ни органами следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы осужденного П. о том, что дело в отношении него сфабриковано, и с другими, в связи с которыми он просит отменить приговор, нельзя согласиться.

Наказание осужденному П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам дела и личности виновного. Оснований для смягчения П. наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 января 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.