ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2002 г. N 1-о01-26
Председательствующий:
Егоров Л.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пелевина Н.П.,
судей - Рудакова СВ. и Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21
марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К. и К.О. на приговор
Архангельского областного суда от 20 июня 2001 года, которым
К., <...>,
осужден по ст. 126 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ к девяти годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
К.О., <...>, судим:
14 декабря 1992 года по ст. ст. 144 ч. 3,
89 ч. 3, 208 ч. 3, 212-1 ч. 1, 147 ч. 2 к 3 годам лишения свободы со штрафом в
сумме 250 рублей с применением ст. 24-2 УК РСФСР,
11 марта 1993 года по ст. 218 ч. 1 УК
РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы со штрафом в
размере 250 рублей с учетом внесенных изменений наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 1 год 11 месяцев 8 дней,
14 февраля 1996 года по ст. 108 ч. 2 УК
РСФСР к 5 годам лишения свободы и по совокупности приговоров к 5 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожден 26 января 2000 года условно-досрочно на 1
год 3 месяца 19 дней,
осужден по ст. 126
ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 11 годам 6
месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д",
"ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70
УК РФ окончательно назначено
шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать в счет компенсации
морального вреда в пользу К.С. с К. и К.О. соответственно 20.000 и 50.000
рублей.
По делу решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад
судьи Рудакова С.В., объяснения осужденных К. и К.О., поддержавших доводы
жалоб, заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей исключить осуждение К.О.
по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также указание об
убийстве лица, заведомого находившегося в беспомощном состоянии, в остальном
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. и К.О. признаны виновными и осуждены
за похищение К.С., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
К.О. признан
виновным и осужден за убийство К.С., совершенное группой лиц по
предварительному сговору, лица, находящегося в беспомощном состоянии, с целью
скрыть другое преступление, с особой жестокостью и сопряженное с похищением
человека.
Преступления совершены при
обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Осужденные виновными себя не признали.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
Осужденный К. утверждает, что
преступление не совершал и просит приговор отменить.
Выводы суда основаны на предположениях.
Доказательства по делу получены с нарушением закона. Свидетели давали показания
под давлением следствия. Наличие предварительного сговора на похищение не
подтверждено доказательствами. Не добыто доказательств и того, что он применял
насилие к потерпевшему. Психологического воздействия он также не оказывал. Вещи
К.С. он не требовал, а просто выполнил чью-то просьбу и отнес вещи к машине. Он
не захватывал и не похищал потерпевшего. Суд не принял во внимание наличие у
него малолетних детей, то, что он не скрывался от следствия.
Осужденный К.О. просит приговор отменить.
Излагая события, имевшие место, со ссылкой на показания свидетелей, К.О.
утверждает, что потерпевшего не избивал, в сговоре на похищение потерпевшего
К.С. не состоял. В его действиях нет состава преступления. Он не отрицает, что
в баре нанес несколько ударов потерпевшему по телу. После этого его, К.О.,
увезли домой. О дальнейшей судьбе потерпевшего ему ничего не было известно. В
сговоре на убийство он не участвовал. Он считает, что его действия в отношении
потерпевшего К.С. следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, судебная коллегия считает, что приговор в отношении К. является законным
и обоснованным, а в отношении К.О. подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Обосновывая свой вывод о том, что К.О.
совершил похищение потерпевшего К.С. с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, суд сослался на показания свидетелей О., П., Ш., Т.
Однако указанные лица в своих показаниях
конкретно не утверждали о том, что К.О. избивал К.С. и тем более с применением
какого-либо предмета.
При таких обстоятельствах осуждение К.О.
по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ следует исключить из
приговора.
Вместе с тем, показаниями свидетелей О.,
П., Ш., Т. установлено, что К. и К.О. группой лиц по предварительному сговору,
а К. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили похищение К.С.
Показания указанных свидетелей
обоснованно признаны судом достоверными и положены судом в основу обвинения
осужденных.
В частности, из показаний свидетеля Ш.
видно, что когда он вышел на лестничную площадку, то увидел, что К.С. сильно
избит, кругом кровь. Рядом стояли среди других лиц и К.О. с
К. В руках у К. была кастрюля. В ходе разговора выяснилось, что К.С.
ранее оскорбил С. и это явилось причиной избиения.
К.О. и К. на его уговоры не соглашались и постоянно твердили о том, что К.С.
должен поехать с ними, чтобы они могли решить свою проблему. После этого все
пришли в квартиру, а К. с другими лицами прошел в маленькую комнату, где
находился потерпевший. Из этой комнаты послышались звуки ударов и он, Ш.,
понял, что К.С. снова избивают. Когда он вошел в комнату, то увидел, что
"сознание К.С. плывет, он ничего не соображает". Затем С. и Т. взяли
К.С. под руки и волоком потащили на улицу. К. же шел следом за ними, взял в
прихожей вещи и ботинки потерпевшего. На улице К.С. поместили в машину, в которую
рядом с К.С. сел и К.О. После чего машина уехала в
сторону пос. Лесная Речка.
Недозволенных методов ведения следствия к
Ш. не применялось, что видно из соответствующего заключения Архангельской
областной прокуратуры.
Из показаний свидетеля И. следует, что
К., К.О., С. и другие настаивали на том, чтобы разобраться с К.С., а когда
уходили из квартиры, то К. искал вещи потерпевшего и забрал с собой его куртку,
ботинки. К.О. говорил, что К.С. виноват во всем сам, так как кого-то ранее
оскорбил, говорил также, что с этой проблемой они разберутся сами.
Из показаний О. видно, что увозили К.С.
на легковой автомашине, рядом с потерпевшим сидел К.О., который перед этим
говорил, что с К.С. ничего плохого не будет.
Приведенные данные свидетельствуют о том,
что К.О. и К. похитили потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.
Доводы жалоб о недоказанности вины К. и
К.О., о том, что потерпевшего они не похищали, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Факт похищения
потерпевшего подтверждается и показаниями свидетеля С.Т., которая из окна
видела, что из их подъезда вышли двое парней, которые волоком тащили под руки
третьего мужчину, который был без обуви и верхней одежды. Вслед за ними из подъезда вышел К. и нес в руках какую-то одежду.
Утверждение К. о том, что насилия к
потерпевшему он не применял, опровергается его собственными показаниями в ходе
следствия о том, что на лестничной площадке перед квартирой О. также применял
насилие к потерпевшему, нанес тому удар кулаком в лицо.
Данные показания К. получены с соблюдением
требований закона и обоснованно положены судом в основу его, К., обвинения.
Незаконных методов ведения следствия к К. не применялось, что следует из заключения Архангельской
областной прокуратуры.
Тот факт, что К. наносил потерпевшему
удары и кастрюлей подтверждается не только показаниями свидетеля Ш., видевшего
эту кастрюлю в руках у К., но и показаниями С.Т., утверждавшей о том, что после
случившегося кастрюля была деформированной, а во время избиения она слышала
звук такой, будто ударяют по чему-то металлическим предметом.
На основе приведенных, а также других
доказательств, отраженных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности К. и К.О. в похищении К.С.
Оба они полностью выполнили объективную
сторону состава преступления.
К.О. участвовал не только в захвате
потерпевшего, но и в его транспортировке к месту удержания.
К. участвовал в захвате потерпевшего и в
начале его перемещения.
Правовая оценка
действий К.О. по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, К. по ст. 126 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ является правильной.
Судом установлено, что после похищения
К.С. он был увезен и удерживался в боре, где был убит с особой жестокостью и с
целью сокрытия другого преступления.
Доводы К.О. о том, что он не виновен в
убийстве потерпевшего, о квалификации своих действий по ст. 116 УК РФ, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Прежде всего
собственные показания К.О. свидетельствуют о том, что, находясь в баре, он
участвовал в избиении потерпевшего.
Из последовательных показаний свидетеля
К.Т. видно, что К.С., находясь в баре, был сильно избит, его лицо представляло
сплошной синяк. Рядом с потерпевшим стоял К.О. и наносил К.С. множественные
удары ногами и руками по всему телу, в том числе пинал
по голове вместе с другими лицами. В баре кровь была практически повсюду.
Потерпевший просил не добивать его, но они продолжали избивать потерпевшего. В
момент избиения ими К.С., которое включало в себя несколько эпизодов, К.О. и С.
называли потерпевшего интриганом. Когда потерпевший практически признаков жизни
не подавал, по указанию С. он, то есть К.Т., и парень по имени Андрей затащили
К.С. в подсобку и оставили там до утра. На другой день 10 апреля около 10 часов
опять же по указанию С. они перетащили К.С. в другую подсобку, где ранее они
спали.
Из материалов дела видно, что труп
потерпевшего был обнаружен в реке Исакогорка.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы, медико-криминалистической экспертизы, в тканях легкого, бедренной
кости трупа К.С. планктон и псевдопланктон не
выявлен.
Эти данные свидетельствуют о том, что
смерть потерпевшего могла наступить до момента погружения тела в воду. И в свою
очередь это свидетельствует о том, что смерть потерпевшего наступила
в том числе и от действий К.О.
Показания К.Т. о
способе убийства потерпевшего согласуются с выводами судебно-медицинской
экспертизы о том, что у потерпевшего обнаружены - ушибленная рана затылочной
области слева, ушибленная рана лобной области по центру, кровоизлияние в мягких
тканях правой окологлазничной области, в лобно-теменной области по центру и
справа, кровоизлияние в толще правой височной мышцы, кровоизлияние в мягких
тканях затылочной области, острого субдурального
кровоизлияния головного мозга. Эти
повреждения прижизненны.
Как пояснил
судебно-медицинский эксперт Р. потерпевшему была причинена тупая травма
головы, имело место и острое субдуральное
кровоизлияние головного мозга. Эти повреждения прижизненны и образовались от
воздействий твердого тупого предмета, которыми могли быть нога человека в обуви
и кастрюля. Как пояснил эксперт, смерть потерпевшего не могла наступить от
сдавления шеи, нет огнестрельных, колюще-режущих ран. Не могла смерть наступить
и в результате хронического какого-либо заболевания.
Эти данные свидетельствуют о том, что
смерть потерпевшего наступила в результате его избиения в баре. Об этом
свидетельствуют и данные, касающиеся обнаружения трупа в реке, когда труп был завернут в полотно, то есть скрыть пытались уже труп.
С учетом приведенных доказательств,
оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
К.О. группой лиц, с особой жестокостью, с целью сокрытия другого преступления
совершил убийство К.С., сопряженное с похищением.
Правовая оценка действий К.О. по ст. 105
ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к" УК РФ
является правильной.
Между тем, в материалах дела не
содержится и соответственно в приговоре не приведено данных о наличии
предварительного сговора на убийство К.С. Материалы дела свидетельствуют лишь о
том, что убийство было совершено группой.
При таких обстоятельствах из квалификации
действий К.О. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует исключить указание
о совершении убийства по предварительному сговору.
Без достаточных к тому оснований суд
пришел к выводу и о том, что К.О. совершил убийство лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии.
В соответствии с требованиями ст. 68 УПК
РСФСР, беспомощное состояние потерпевшего и наличие у виновного умысла на
использование данного обстоятельства при убийстве подлежит обязательному
доказыванию.
Соответствующих доказательств в приговоре не приведено.
Из материалов дела видно, что потерпевший
физическими и психическими заболеваниями не страдал.
Состояние потерпевшего в момент убийства,
в котором он находился после применения к нему насилия при похищении, по смыслу
закона не может расцениваться, как беспомощное состояние, дающее основания для
квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Указание суда о том, что потерпевший в
момент его убийства находился в беспомощном состоянии, подлежит исключению из
квалификации действий К.О. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Дело расследовано и рассмотрено в суде с
надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, смягчающих
наказание, в том числе и тех, на которые есть ссылка в жалобах. Это наказание
чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.
Оснований для смягчения наказания К., а
также К.О., несмотря на внесенные в отношении него изменения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор
Архангельского областного суда от 20 июня 2001 года в отношении К.О. изменить,
исключить его осуждение по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК
РФ, а также указания о совершении убийства по предварительному сговору из
осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и об убийстве лица, заведомо
для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В остальном приговор в отношении К.О. и
тот же приговор в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы
без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕЛЕВИН
Судьи
С.В.РУДАКОВ
А.В.КУМЕНКОВ