ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 г. N 47-о02-13

 

Председательствующий: Рудаков А.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного И. на приговор Оренбургского областного суда от 25 декабря 2001 года, которым

И., <...>, судимый: 1) - 21 февраля 1996 г. по ст. ст. 103 УК РСФСР к 8 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден 1 июня 2001 г. условно-досрочно на 2 года 5 мес. 4 дня, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения И. назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 21.02.1996 г. и окончательно к отбытию И. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с И. в пользу Н.О. в возмещение материального ущерба 61.600 руб. и в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. осужден за убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему Н.А. на почве ссоры, по признаку неоднократности; умышленное уничтожение чужого имущества совершенное путем поджога.

Преступления совершены 19 сентября 2001 года в пос. Домбаровский Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании И. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный с приговором не согласен, полагая, что при назначении ему наказания суд необоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как следовало применить ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, учесть его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что, как считает И., является основанием для применения ст. 64 УК РФ; в жалобе указывается на необоснованно суровое наказание, ставится вопрос о смягчении наказания, применении ст. 64 УК РФ, исключении из приговора ссылки на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности И. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической, пожарно-технической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В суде И. подтвердил, что действительно в указанное время в ходе распития спиртного, на почве ссоры он убил потерпевшего, которому нанес множественные удары кулаком, бутылкой, табуретом.

С целью сокрытия убийства совершил поджог дома.

Осужденный дал подробные показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений.

В ходе расследования, допрошенный неоднократно, после разъяснения положений ст. 57 Конституции РФ, в том числе с участием адвоката, И., признавая вину в убийстве и поджоге, также подробно показывал о данных преступлениях.

Потерпевшая Н.О. подтверждая факты убийства отца и поджога дома, поддержала гражданские иски.

Из показаний свидетелей У., К., У.А. следует, что в указанное время они с осужденным и потерпевшим пьянствовали в доме последнего, когда уходили, И. оставался с потерпевшим.

Свидетель Н.Л. подтвердила, что действительно в указанный день сын пьянствовал с У. и У.А. Вечером узнала об убийстве и пожаре, сгорела обстановка, дом выгорел внутри.

Свидетели Е. и А. дали показания об обстоятельствах тушения пожара и обнаружения трупа.

Из показаний свидетеля Б. следует, что утром 20 сентября 2001 года осужденный был чем-то расстроен и взволнован, сообщил, что скоро его заберет милиция.

Свидетель И.Н. в ходе расследования показала, что утром 20.09.01 г. осужденный стал собирать вещи "на этап", сообщил, что виноват он один.

Установлено, что смерть потерпевшего Н.А. наступила в результате тупой травмы головы с переломом свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями в желудочки мозга.

Данные повреждения могли быть причинены бутылкой и табуретом.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен по месту его жительства.

Из акта о пожаре следует, что причиной пожара, в результате которого был поврежден дом потерпевшего, явился поджог.

Стоимость указанного домовладения определена в 42.000 руб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатом И. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние И. исследовалось, он признан вменяемым, в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Действия И. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "н", 167 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики, способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, в качестве отягчающих обстоятельств суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение поджога с целью сокрытия убийства.

Положения ст. 68 УК РФ при постановлении приговора судом соблюдены.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, решение в этой части в приговоре мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 25 декабря 2001 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.