ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 г. N 47-о02-10

 

Председательствующий: Рудаков А.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного М., адвоката Писаренко А.П. на приговор Оренбургского областного суда от 19 декабря 2001 года, которым осужден

М., <...>, несудимый, -

по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 167 ч. 2 УК РФ оправдан.

На основании ст. 97 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера.

Этим же приговором осуждены К., С., С.А., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и заключение прокурора Ерохина И.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений Е., совершенном 1 июня 2001 года в г. Орске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину М. признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный М. просит о переквалификации его действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчении наказания, а также об отмене принудительных мер по лечению от алкоголизма, утверждает, что не хотел смерти потерпевшего и к ее наступлению относился неосторожно; не согласен с применением к нему принудительного лечения;

адвокат Писаренко А.П. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как полагает, что вывод суда о том, что смертельные повреждения потерпевшему причинил М., являются необоснованными, что действия осужденного следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку общественный порядок нарушен не был; назначенное М. наказание считает чрезмерно суровым.

В возражениях на жалобы представители потерпевших К. и адвокат Резанцева Л.А. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего Е. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы левой лобно-височной области. Кроме того, на теле трупа, на необгоревших его участках обнаружены телесные повреждения в виде ссадин, участков осаднения и кровоизлияний в мягкие ткани, которые были причинены в срок незадолго до наступления смерти.

Из заключения дополнительной экспертизы трупа следует, что возможность получения повреждений в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы путем удара головой о железобетонный столб не исключена.

Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием М., на железобетонном столбе на высоте 1,5 метра от грунта обнаружена группа пятен бурого цвета, похожих на кровь в виде помарок, которая по заключению экспертизы является кровью человека может принадлежать Е.

Все осужденные, кроме К., в суде признали, что участвовали в избиении потерпевшего.

Осужденный С.А. показал также, что после избиения и нанесения ударов потерпевшему всеми осужденными М. и К. повели потерпевшего к столбу, а они со С. остались на углу, потом ушли домой.

Свидетель Б. пояснил, что они с Е. пришли за самогоном и повстречали группу парней, которые стали выяснять, кто они и откуда, что тут делают. Первым начали бить Е., и его тоже ударили сзади в ухо. Потом подвели под руки Е. и сказали, чтобы они уходили, но уйти им не дали. Е. снова начали бить, он упал в лужу, говорили, что увезут на реку Урал. С. запрыгнул на Е., прыгал у него на спине; потом ему сказали уходить и чтобы он никому ничего не говорил. Е. отвели к столбу и один из осужденных, М., ударил его головой о столб. Е. был при этом в полусидячем положении и, скорее всего, его ударили правой стороной лица, держа за волосы. Уходя, он видел, что Е. лежал боком возле столба.

Осужденный С.А. в суде подтвердил свои показания, данные на следствии, о том, что все осужденные били потерпевшего, что к железобетонному столбу его повели М. и К., а они с С. ушли домой.

Осужденный К. подтвердил, что после избиения потерпевшего он подошел к нему, пощупал пульс. Потерпевший не дышал. По предложению М. они потащили Е. к садовому домику, чтобы спрятать тело, а потом М. предложил сжечь его.

Таким образом, приведенные и другие обстоятельства, указанные в приговоре, подтверждают правильность выводов суда о доказанности вины М. и правильности квалификации его действий как убийства, совершенного из хулиганских побуждений, поскольку для избиения и убийства потерпевшего был использован незначительный повод. Отсутствие других лиц, ночное время, безлюдное место не свидетельствуют о том, что действиями осужденного не были нарушены общественный порядок и общественная безопасность.

Способ убийства: причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть путем ударения головой о железобетонный столб, подтверждает направленность умысла на лишение жизни потерпевшего.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым, и достаточных оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Обоснованно к М. применено и принудительное лечение от алкоголизма, поскольку преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения и по заключению медицинской комиссии признан страдающим хроническим алкоголизмом, нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера и не имеющим противопоказаний для лечения.

Оснований для отмены приговора в части назначенного лечения Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 19 декабря 2001 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.