ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 г. N 53-о01-131

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Гусева А.Ф., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного В.А. на приговор Красноярского краевого суда от 6 августа 2001 года, по которому

В.А., <...>, холост, судим 13 марта 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР (в редакции Закона от 1 июля 1994 года) на 4 года 6 месяцев лишения свободы, 3 июля 1999 года наказание отбыл, -

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 15 лет лишения свободы; и по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 19 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 19 марта 2001 года и по приговору от 9 июля 2001 года, и окончательно назначено В.А. наказание в 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 244 ч. 1 УК РФ В.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с В.А. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба сумму в 15104 рубля и в счет компенсации морального вреда сумму в 120000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ф. Гусева по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Е.М. Найденова, полагавшего приговор краевого суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В.А. осужден за умышленное убийство двух лиц, за кражу с причинением значительного ущерба.

Преступления были совершены 10 февраля 2001 года в поселке Ново-Каргино Енисейского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре краевого суда.

В судебном заседании В.А. виновным себя признал.

В кассационной жалобе (основной) В.А. пишет, что у него не было умысла на кражу имущества потерпевших. Он раскаивается в совершенных преступлениях, признает себя виновным полностью. В дополнительных кассационных жалобах В.А. утверждает, что органы следствия в нарушение уголовно-процессуального закона, вручили ему копию обвинительного заключения, не утвержденную подписью прокурора. По мнению осужденного, суд не вправе ссылаться в приговоре на заключения экспертиз, так как они имеют предположительный характер.

В.А. просит дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор краевого суда законным и обоснованным.

Доводы В.А. в кассационной жалобе о том, что у него не было умысла на кражу имущества потерпевших, а также о том, что не было выяснено судом точное время совершения преступлений и обстоятельства дела, - нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного.

Вина В.А. в убийстве двух лиц и краже имущества потерпевших нашла свое подтверждение из показаний самого осужденного в судебном заседании, других, добытых в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний осужденного В.А. видно, что 10 февраля 2001 года он вместе с потерпевшими Г. и К. в доме последних распивали спиртное. Ссора между ним и потерпевшим возникла из-за того, что Г. подозревала его в причастности к исчезновению ее сына в 1999 году. Это она высказывала неоднократно, и это ему надоело. Убийство потерпевших совершил в состоянии пьяного буйства. Убийство совершал ножом и бил потерпевших стеклянной вазой, нанося ею удары потерпевшим по голове. После совершенного убийства, он решил совершить кражу имущества потерпевших. С этой целью он собрал попавшие ему на глаза вещи: телевизор, одежду, постельные принадлежности, обои, часы, другие вещи. Все похищенное уложил в пакеты и вывез к себе домой на санках, принадлежавших потерпевшим. Все похищенные вещи у него в ходе расследования дела изъяли. Со стоимостью похищенного в 10861 рубль он согласен.

Суд правильно вышеизложенные показания осужденного положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Из показаний свидетеля В.И. видно, что осужденный ее сын. В состоянии алкогольного опьянения осужденный становится буйным, на уговоры не реагирует.

10 февраля 2001 года осужденный пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, испачканный кровью в области уха. На следующий день его задержали. В доме и во дворе были обнаружены чужие вещи: телевизор, пакеты с вещами. От своего сожителя А. она слышала, что осужденный вечером 10 февраля 2001 года признался ему в убийстве.

Из показаний свидетелей Ю.Г., Ю.А. видно, что 11 февраля 2001 года они пришли к дому потерпевших и увидели во дворе разбросанные вещи. Дверь в доме была открыта. В доме обнаружили трупы Г. и К., заявили об этом в милицию. Нож Ю.А. нашел во дворе позднее и передал его следственным органам.

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует, что 11 февраля 2001 года в доме по адресу: <...>, были обнаружены трупы потерпевших Г., К., со следами насильственной смерти. На стеклянной вазе обнаружены следы крови, с прилипшими ко дну волосами. Обнаружено отсутствие телевизора и других вещей в местах их обычного нахождения. Во дворе дома обнаружены: школьный пиджак, кофта и блузка, сумка, шахматы, 5 рулонов обоев в пакете (т. 1 л.д. 15 - 30).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия подтверждает, что во дворе дома потерпевших Г. и К. был обнаружен нож с пластмассовой рукояткой розового цвета, на поверхности которого обнаружены следы крови. Нож приобщен к делу (т. 1 л.д. 181 - 184).

Протокол выемки от 11 февраля 2001 года подтверждает, что в доме, где жил осужденный, были обнаружены и изъяты: телевизор "GVC", рулон фольги; часы настольные, часы-будильник, усилитель телеантенны, пульт от игры "денди", женский платок, рубашка, 2 рулона оберточной бумаги, батарейка, пакет с фотографиями, 40 консервных крышек, мужская майка, простыня, 2 наволочки, 3 полотенца и самодельные сани (т. 1 л.д. 80 - 81). Вышеперечисленные вещи опознаны родственниками потерпевших - супругами Ю. и Ш., как принадлежавшие потерпевшим Г. и К. (т. 1 л.д. 97 - 98).

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта:

смерть потерпевшей К. наступила: от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в левой теменно-височно-затылочной области, рвано-ушибленной раны данной области, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мозговые оболочки левого полушария и в вещество головного мозга левого полушария;

смерть потерпевшей Г. наступила: от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ссадиной, кровоподтеком, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в левой теменно-височно-лобной области головы, кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга левого полушария и в вещество головного мозга (т. 1 л.д. 40, 47).

Заключения дактилоскопической и трасологической экспертиз подтверждают, что след руки на вазе, изъятой с места происшествия, оставлен ладонью левой руки осужденного; след обуви, откопированный на фотопленку при осмотре места происшествия, оставлен обувью, изъятой у осужденного (т. 1 л.д. 124 - 126, 141 - 142).

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь, принадлежность которой не исключается от потерпевших Г. и К. На ручке ножа был обнаружен пот, принадлежность которого не исключается от осужденного В.А. (т. 1 л.д. 187 - 194).

Согласно заключения товароведческой экспертизы от 25 июня 2001 года, с учетом степени износа по состоянию на 11 февраля 2001 года, стоимость похищенного осужденным имущества у потерпевших составила сумму в 10861 рубль 15 копеек (т. 1 л.д. 93 - 95).

Все собранные судом и рассмотренные в судебном заседании доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских, судебно-биологических, дактилоскопической, трасологической, товароведческой экспертиз, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми для обоснования выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Поэтому утверждения осужденного в кассационной жалобе о недопустимости в качестве доказательств заключений судебных экспертиз, в связи с их предположительными выводами, являются необоснованными. Утверждение копии обвинительного заключения прокурором, которое направляется обвиняемому, законом не предусмотрено. Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности В.А.: в убийстве двух лиц; в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба, неоднократно; и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ. По делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводу, что осужденный В.А. в отношении инкриминируемых ему преступлений вменяем; преступления совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, из-за которого проявились его личностные особенности в виде эмоциональной неустойчивости и агрессивности. Это заключение было исследовано в судебном заседании. Обоснованность данного заключения у суда сомнений не вызвало; не вызвало оно сомнений и у судебной коллегии.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к тяжким и особо тяжким, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения В.А. наказания, назначенного судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 6 августа 2001 года в отношении В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ВЯЧЕСЛАВОВ В.К.

 

Судьи

ГУСЕВ А.Ф.

КОННОВ В.С.