ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 г. N 21-о01-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Ахметова Р.Ф., Родионовой М.А.

20 марта 2002 года рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных Б., Б.Р., К., К.А., Г., М., Т., адвоката Кумаловой М.Х. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2001 года, по которому

Б., родившийся 23 октября 1976 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 222 ч. 4 УК РФ оправдан за недоказанностью вины;

Б.Р., родившийся 18 сентября 1975 года, судимый 17.12.1998 г. по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ - к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 74 и 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. ст. 325 ч. 2, 222 ч. 4 УК РФ оправдан за недоказанностью вины;

К.А., родившийся 26 октября 1978 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. ст. 30 ч. 3 и 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 222 ч. ч. 3 и 4 УК РФ оправдан за недоказанностью вины;

Г., родившийся 27 ноября 1973 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 175 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. ст. 226 ч. 4 п. п. "а", "б", 30 ч. 3 и 162 ч. 3 п. "а", 222 ч. ч. 3 и 4 УК РФ оправдан за недоказанностью вины;

К., родившийся 27 октября 1980 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан за недоказанностью вины;

М., родившийся 30 июня 1975 года, не имеющий судимости, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. 222 ч. 3 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления;

Т., родившийся 4 сентября 1977 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. 222 ч. 3 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

По делу осуждены Ж., М.В.; освобождены от наказания в силу акта об амнистии Н., Ш., Г.Р., К.Х., Х., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных К.А., Б., Б.Р., К., М., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б., Б.Р., К., К.А., Г., М., Т. признаны виновными в преступлениях против собственности, совершенных при отягчающих обстоятельствах, в том числе в разбое.

Кроме того, Г. признан виновным в неоднократном незаконном приобретении, перевозке, хранении, ношении и сбыте боеприпасов, а также в сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в период с 9 мая 1998 года по 15 мая 2000 года в Кабардино-Балкарской Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.А., Г., Б., К., М., Т. вину признали частично, а Б.Р. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Б., ссылаясь на односторонность, неполноту, и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недопустимость доказательств обвинения, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные органами предварительного следствия и судом, просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Оспаривает доказанность его вины в разбойном нападении на семью Т.М. и краже коровы с МТФ-1 СХК "Движение". Ссылается на нарушение его права на защиту. Дачу им показаний, в которых признавал вину, объясняет применением к нему незаконных методов ведения следствия. Считает, что суд не учел заявление Ш. о том, что он его оговорил. Указывает, что судом допрошены не все свидетели, не осмотрены вещественные доказательства;

осужденный Б.Р., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе своего брата, отрицая вину в разбойных нападениях на Т.М. и Х.М., ставит вопрос об отмене приговора в отношении него и прекращении дела. Ссылаясь на показания Г. и Х.З. о применении к ним незаконных методов ведения следствия, ставит под сомнение показания этих лиц, положенные в основу приговора. Считает, что доказательства его обвинения недопустимы. Выражает свое несогласие с тем, что судом не допрошены потерпевший Х.М. и свидетель С.;

осужденный К., ссылаясь на нарушение его права на защиту, несоответствие выводов суда о его виновности в разбойном нападении на К.З., поскольку она сама по его просьбе дала ему в долг продукты, противоречивость и недопустимость доказательств, просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что Х.З. его оговорил в результате избиения, потерпевший Х.М. не явился в судебное заседание без уважительных причин. Ссылается на то, что следственные действия с несовершеннолетним Э.В., проводились без родителей и педагога. Считает, что описание Х.З. и Э.В. ножа не соответствует описанию ножа, представляемого органами предварительного следствия как орудие преступления;

осужденный М., считая, что по делу допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, доказательства обвинения получены с нарушением закона, ставит вопрос об отмене приговора;

осужденный Г., выражая свое несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене;

осужденный Т., ссылаясь на суровость назначенного ему наказания, просит его смягчить. Указывает, что он ранее не судим, в содеянном раскаялся. Считает, что суд не учел его положительные характеристики, наличие соответствующих ходатайств и его минимальную роль в хищении имущества К.Н.;

осужденный К.А., ссылаясь на то, что он показания, в которых признавал вину, давал, как и М.В., М. и Т. в результате применения незаконных методов ведения следствия, ставит вопрос о признании этих доказательств недопустимыми, его вину в разбойном нападении на семью К.Н. недоказанной. Просит об отмене приговора в части его осуждения за данное преступление. Ссылаясь на то, что не было установлено бесспорно, что он с М.В. похитили корову Т.Л. из сарая, ставя под сомнение показания потерпевшего Т.Л. о нахождении коровы в сарае, просит из приговора исключить его осуждение по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить его от назначенного по этой статье наказания на основании акта об амнистии. Считает, что суд не учел его молодость, наличие у него малолетнего ребенка и то, что он ранее не судим;

адвокат Кумалова М.Х., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе К.А., просит приговор в отношении данного осужденного в части его осуждения за разбой отменить и дело прекратить, изменить приговор в части осуждения за кражу чужого имущества и освободить данного осужденного от наказания в силу акта об амнистии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора в отношении вышеупомянутых лиц.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Б. и Б.Р., К., К.А., Т., Г., М. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям вышеназванных осужденных дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденных об их непричастности к соответствующим преступлениям, о недопустимости доказательств, а также доводы Б. и Б.Р., К.А., К. и других о даче им показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, нарушении их права на защиту, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Довод Б. о его непричастности к краже коровы, принадлежащей СХК "Движение", противоречит не только полученным с соблюдением требований закона показаниям Ш., согласно которым он данную кражу совершил совместно с Б., но и показаниям самого Б. об этом же, а также показаниям Г., из которых следует, что Б. попросил его забить корову, похищенную им совместно с Ш.

Ссылка Б. и Б.Р. в кассационных жалобах на недоказанность их участия в разбойном нападении на семью В. и Т.М. также необоснованна, и противоречит не только положенным в основу приговора показаниям Г., но и согласующимся с показаниями потерпевших В.С., С.Р. и Т.М. показаниям Б. о совершении данного разбоя им совместно с братом Б.Р., Х. и Г.

То, что К.А. совместно с М.В. совершили кражу коровы из сарая Т.Л., вопреки доводам кассационной жалобы К.А., подтверждается не только показаниями потерпевшего Т.Л., но и показаниями свидетеля Т.С.

Доводы К.А. о его непричастности к разбойному нападению на семью К.Н. противоречат как показаниям М.В. и М. об участии К.А. в этом преступлении, так и положенным в основу приговора показаниям свидетеля Г.Т. и данным протоколов изъятия с места пребывания К.А. предметов хищения и опознания их потерпевшей К.Н.

Ссылка К. на то, что он у К.З. продукты питания взял с ее согласия, также необоснованна и противоречит не только показаниям данной потерпевшей, но и показаниям свидетеля Б.О. об отсутствии такого согласия, а также показаниям свидетелей Е. и других, согласно которым К.З. им сообщила о том, что ее ограбили.

Доводы Б.Р. и К. об их непричастности к разбойному нападению на Х.М. и Э.Ю. противоречат не только показаниям указанных потерпевших и протоколам опознания, но и показаниям потерпевшего Х.М., которому Х.М. рассказал об обстоятельствах разбоя, а также положенным в основу приговора показаниям Х.З., согласно которым он, Б.Р. и К. по предложению последнего избили потерпевших и завладели их автомашиной.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе упомянутых в кассационных жалобах, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, вопреки доводам жалоб, добыты с соблюдением требований закона.

Что касается отказа Б. и Б.Р. и других от своих прежних показаний об обстоятельствах совершенных ими преступлений, то данное обстоятельство не может являться основанием для исключения этих показаний из числа доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в ходе допросов с участием адвокатов, защищающих их интересы.

Кроме того, положенные в основу приговора показания осужденных подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, лиц, освобожденных от наказания, данными протоколов осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемок и опознания, а также выводами экспертиз.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий и проверке других версий необходимости нет.

То, что не были допрошены дополнительные свидетели и не осмотрены вещественные доказательства, не повлияло на правильность выводов суда о виновности вышеперечисленных лиц.

Что касается показаний потерпевшего Х.М., то они судом исследованы в соответствии с положениями ст. 286 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР в связи с его отсутствием по причинам, исключающим возможность его явки в суд.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений права обвиняемых на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания, назначенного Б. и Б.Р., К., М., Т., Г. и К.А., то оно смягчению не подлежит, поскольку назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Основаниями для смягчения Т. наказания не могут являться и вышеприведенные доводы кассационной жалобы данного лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Б. и Б.Р., К.А., Г., Т., М., К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2001 года в отношении Б., Б.Р., К.А., Г., К., М., Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.