ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 г. N 1-о02-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Степанова В.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К., Н., Б. на приговор Архангельского областного суда от 21 декабря 2001 года, по которому

К., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Н., <...>, судимый 28.10.98 г. по ст. 228 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 15.12.2000 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 2 года 3 месяца; по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 2 года 3 месяца; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества; по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Б., <...>,

осуждена к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 3 года; по ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 4 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 5 лет в воспитательной колонии.

К.А., <...>, судимый 31.03.98 г.,

осужден по ст. 158 ч. 1 с применением ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор о нем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П. и заключение прокурора Хорлиной И.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах: осужденный К. просит об отмене приговора как незаконного и необоснованного, поскольку не установлено орудие убийства - нож, в квартире не обнаружено следов и отпечатков пальцев рук, как и на его одежде следов крови. Не установлено кто и как наносил удары ножом, а он левша и не мог нанести такие повреждения потерпевшему спереди. Судом не приняты во внимание показания К.А. и С. о том, что он - К. находился на даче у К.А. Показания на предварительном следствии давались ими под воздействием работников милиции и их суд не мог использовать при постановлении приговора. Судом необоснованно отклонены ходатайство о проведении судебно-психиатрических экспертиз в отношении осужденных. Показания Б. надуманные и она оговорила себя и его. Убийства С.А. не совершал и сговора на это не имел.

По таким же основаниям просит об отмене приговора и Н., который также указывает, что психически болен, но суд не направил его на судебно-психиатрическую экспертизу. Суд не учел его явку с повинной по разбойному нападению на С.А., однако сговора его убийства не было и он убийства не совершал, а показания об этом Ф. нельзя учитывать, поскольку в тот вечер была пьяна и могла что-то перепутать. К., будучи заинтересован, оговорил его из неприязни.

Б. просит об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным, поскольку хотела с Н. и К. совершить хищение у С.А., но сговора на его убийство не было и она не знала о намерениях их об убийстве и ножа у них не видела и попросила открыть квартиру, опасаясь угроз осужденных и все их действия были для нее неожиданными и она была напугана их действиями, а не пьяна, как они утверждают, поэтому и выронила магнитофон. Осужденные под угрозой привели ее на судно и передали ее Б.А. и К.Л., которые пожалели ее и спрятали в капоте, за что в отношении последних и было совершено преступление.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вина осужденных в совершении преступлений подтверждена исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, Неманов в суде показал, что он, К. и Б., предложившие забрать видеомагнитофон у С.А., договорились совершить разбой, пришли к двери квартиры и Б. попросила открыть дверь, что С.А. и сделал. Он - Н. забежал в квартиру и схватил С.А. за горло локтевым сгибом руки, помогая другой рукой, то есть применил удушающий прием. В это время увидел кровь на передней поверхности тела С.А., а в руке у К. окровавленный нож и понял, что тот ударил ножом потерпевшего, который осел на пол, а кровь капала на его обувь, которую он затем вытер в квартире К.В.

Из показаний на предварительном следствии К., в том числе и на очной ставке с Н. следует, что согласно договоренности об убийстве с Б. и Н., он в квартире С.А. нанес тому не менее 3 ударов ножом.

Из показаний на предварительном следствии Б. явствует, что К. и Н. решили ограбить С.А. и заставили ее пойти с ними. Узнав через глазок ее, С.А. открыл дверь, после чего К. нанес тому удары ножом.

Поскольку эти показания К. и Б. согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены исследованными судом доказательствами, то обоснованно признаны судом достоверными.

Из показаний свидетеля Ф. видно, что она 10 мая находилась в гостинице "Спутник" с Н., К., которые сговаривались совершить убийство и похитить вещи у С.А. с помощью Б., без которой тот не откроет дверь. 11 мая ей стало известно о содеянном, Н. также сказал, что их кто-то видел.

Показания Ф. последовательны и согласуются с фактическими обстоятельствами, а поэтому обоснованно признаны судом достоверными. Данных об оговоре осужденных Ф. не имеется.

Свидетель К.В. подтвердил, что когда Н. зашел к нему в квартиру, то на обуви у него была кровь, вытирая которую тряпкой, то сказал, что кого-то "грохнул или замочил". Затем в окно видел Н. с мужчиной в черном плаще и девушкой, несущих телевизор и еще что-то. Дверь квартиры С.А. оказалась не запертой и в прихожей на полу лежало тело С.А.

Свидетель Ф.Д. показал, что видел у К., Н. и Б. телевизоры и видеомагнитофон с пультом, которые они предлагали купить. Спустя несколько дней он встретил Н., который рассказал, К. убил мужчину, нанеся ножом 5 ударов.

Свидетель С. показал, что 11 мая Н., К. и Б. куда-то ушли. Позднее пришли Н. и К. и последний сказал, что убил человека, после чего они ушли. Вечером он находился у К.А. и туда пришел К. с его (С.) ножом и предложил поехать в гостиницу "Спутник", где К. неоднократно говорил об убийстве им человека. Позднее Н. рассказал, что К. убил человека, у которого они забрали телевизор и видеомагнитофон.

Поэтому судом обоснованно отвергнуты доводы К. о том, что последний в момент нападения и убийства С.А. находился на даче у К.А.

По заключению судмедэксперта смерть С.А. наступила от трех проникающих ранений грудной и брюшной полостей, с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся аспирацией крови в дыхательные пути и острой кровопотерей. Кроме того, у него имелись непроникающие раны на передней поверхности груди, правой боковой поверхности груди и межлопаточной области. Все эти повреждения прижизненные и образовались от 6 воздействий, возможно одного клинка ножа длиной 16 см, шириной не более 3,5 см.

Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы К. о недозволенных действиях на следствии милиции и даче в этой связи им неверных показаний, поскольку они опровергнуты доказательствами по делу, как и доводы жалоб об оговоре их Б., а Н., К. и К. Н.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд доказательствам в их совокупности дал надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод о том, что осужденные сговорились о разбойном нападении на С.А. и убийстве последнего, которое поручили К., подготовившего нож, используя то, что С.А. хорошо знал Б., чтобы проникнуть в квартиру. Когда С.А. открыл Б. дверь, туда ворвались осужденные и Н. применил удушающий прием-захват С.А. за шею, а К. с целью лишения жизни нанес неоднократные удары ножом, как спереди, так и сзади в жизненно важные органы С.А. От совместных действий К. и Н., при пособничестве Б. и наступила смерть С.А.

Локализация части телесных повреждений в области спины С.А., как и отсутствие следов крови на одежде К. и ножа, не свидетельствуют о причинении смерти потерпевшему при иных, чем установлено судом обстоятельствах.

После убийства потерпевшего, осужденные завладели его имуществом, то есть совершили разбой.

Остальные преступления не оспариваются осужденными, которые уличаются в содеянном исследованными в суде доказательствами по делу.

Личности осужденных исследованы с достаточной полнотой и объективностью. Из материалов дела видно, что К., Н., Б. на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят; из характеризующего их материала не усматривается, что у них имеются признаки психического расстройства и у суда не возникло оснований сомневаться в психической их полноценности, а поэтому проведение судебно-психиатрических экспертиз не вызывается необходимостью.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом с учетом содеянного ими и данных, характеризующих их личность и в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ правильно и назначенное им наказание каждому, является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 21 декабря 2001 года в отношении К., Н. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

ВОРОЖЦОВ С.А.