ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 г. N 5-Дпр02-71

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

20 марта 2002 года в судебном заседании рассмотрела дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.В. Колмогорова.

Постановлением судьи Московского городского суда от 8 ноября 2001 года по уголовному делу в отношении

М., <...>, несудимого;

Р., <...>, несудимого;

М.Н., <...>, несудимого;

Г., <...>, несудимого;

С., <...>, несудимого,

обвиняемых по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, объявлен розыск обвиняемого С., производство по делу приостановлено до его розыска. Уголовное дело возвращено прокурору г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения потерпевшей Лобановой О.Н. и выступление прокурора Цыганковой Е.И., поддержавших доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

М., Р., М.Н., Г., С. обвиняются в убийстве Л., совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений.

Судья, рассмотрев поступившее в суд дело в порядке ст. 221 УПК РСФСР, вынес вышеприведенное постановление.

В протесте, принесенном в порядке надзора, ставится вопрос об отмене данного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 231 УПК РСФСР, если при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания выяснится, что обвиняемый скрылся и местопребывание его неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по делу впредь до розыска обвиняемого, а дело возвращает прокурору, за исключением предусмотренных законом случаев.

В частности, ч. 2 ст. 257 УПК РСФСР предусмотрено, что когда по делу привлечено к уголовной ответственности несколько лиц, то суд приостанавливает производство в отношении скрывшегося лица до его розыска и продолжает разбирательство в отношении остальных подсудимых. Все производство по делу приостанавливается только тогда, когда раздельное разбирательство затруднит установление истины.

По настоящему уголовному делу к уголовной ответственности привлечено пять человек, трое из которых на момент совершения преступления являлись несовершеннолетними, все обвиняемые, за исключением С., содержатся под стражей.

Из постановления судьи видно, что вопреки положениям ч. 2 ст. 257 УПК РФ вопрос о возможности слушания дела в отсутствие С. судьей не рассматривался.

Согласно справке и.о. прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы принятыми мерами установить местонахождение обвиняемого С. не представилось возможным.

Как правильно указано в протесте, длительное нахождение обвиняемых М., Р., М.Н., Г. под стражей без решения вопроса о доказанности их вины в совершении преступления повлечет нарушение их права на правосудие в разумные сроки.

В связи с этим постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке ст. 221 УПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 8 ноября 2001 года в отношении М., Р., М.Н., Г., С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии досудебного разбирательства дела.