ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 года

 

Дело N 35-о02-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                          Степанова В.П.,

                                                    Ворожцова С.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного У. на приговор Тверского областного суда от 10 декабря 2001 года, по которому

У., <...>, судимый: 25.03.85 по ст. 103 УК РФ на 10 лет лишения свободы, освобожден 31.12.94; 17.08.2000 по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ на 5 лет лишения свободы с испытательным сроком 4 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "н" УК РФ на 15 лет лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и заключение прокурора Яшина С.Ю. об исключении признака неоднократности и ссылки на судимость от 25.03.85, Судебная коллегия

 

установила:

 

У. осужден за убийство Б., заведомо для него, находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью и неоднократно.

В кассационной жалобе У. просит о пересмотре приговора и смягчении наказания с учетом обстоятельств содеянного, которое произошло по вине потерпевшей, которая нанесла удар поленом, а он в ответ имевшимся у него ножом отмахнулся и причинил ей телесные повреждения, а дальнейших своих действий не осознавал, хотя умысла на ее убийство не имел. Просит учесть, что суд не учел его раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья. Кроме того, необходимо проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они опровергнуты исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний осужденного следует, что У. именно из-за того, что Б. без него выпила спиртное, нанес ей два удара ножом, а когда она упала, то стал наносить удары руками, ногами по телу потерпевшей.

Свидетель Е. показал, что около 23 часов к ним пришел У. и попросил пойти к нему и посмотреть потерпевшую, которая лежит в крови. Придя к ним он увидел, что Б. лежит на кухне лицом вниз в луже крови, а на полу с левой стороны около шеи лежит нож. Из разговора У. он понял, что тот зарезал Б. за то, что она выпила самогонку, и на лице у него никаких телесных повреждений не было.

По заключению судмедэксперта смерть Б. наступила от ранения подбородочной области с повреждением верхней щитовидной артерии и осложнившейся массивной кровопотерей с развитием малокровия внутренних органов. Причинены кровоподтеки и раны головы, множественные кровоподтеки груди являющиеся местами приложения травмирующей силы, вызвавшие множественные, частично двойные переломы ребер и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Установлено не менее 35 мест приложения травмирующей силы: 9 - в области головы; 2 - в области шеи; 6 - в области туловища; 18 - в области конечностей. В области шеи клинком ножа.

По заключению судебно-биологической экспертизы на брюках, рубашке и свитере У., на двух ножах обнаружена кровь человека В-альфа группы, происхождение которой от Б. не исключается.

По заключению судмедэксперта исключается причинение указанных телесных повреждений при неоднократном падении и ударе потерпевшей о тупые предметы.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд доказательствам в их совокупности дал надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод о виновности У. в причинении престарелой потерпевшей, которая также и в связи с заболеванием нижних конечностей не могла оказать сопротивления, то есть находилась в беспомощном состоянии, что осознавал У., нанеся ей не менее 35 телесных повреждений, то есть совершил ее убийство мучительным способом - с особой жестокостью.

Вместе с тем, в соответствии с п. "г" части 2 статьи 86 УК РФ у У. погашена судимость от 25.03.1985 по ст. 103 УК РСФСР, поскольку после освобождения его от наказания 31 декабря 1994 года истекли 6 лет на момент совершения им нового - последнего преступления 10 мая 2001 года. Поэтому подлежит исключению из приговора квалифицирующий признак убийства - неоднократность - пункт "н" части 2 статьи 105 УК РФ и ссылка на судимость от 25 марта 1985 года.

Личность У. исследована с достаточной полнотой и объективностью, по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которой установлено, что У. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики на страдал и не страдает. Осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Поэтому он обоснованно признан судом вменяемым.

Проведение дополнительной или новой экспертизы не вызывается необходимостью.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного, имеющихся в деле, в том числе и тех, о которых указывается в жалобе.

Несмотря на указанные исключения из приговора, оснований для смягчения наказания, исходя из тяжести и объема содеянного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 10 декабря 2001 года в отношении У. изменить и исключить из приговора квалифицирующий признак неоднократности - пункт "н" части 2 статьи 105 УК РФ и указание на его судимость от 25 марта 1985 года по ст. 103 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

С.А.ВОРОЖЦОВ