ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 1998 года
Дело N 6-Г98-1
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей
Кебы Ю.Г.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 3
апреля 1998 года кассационную жалобу главы администрации Рязанской области на
решение Рязанского областного суда от 2 декабря 1997 года по заявлениям М., Б.,
финансово-промышленной группы "Центр-Регион" о признании нормативных
актов не соответствующими закону.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П.,
объяснения представителей главы администрации Рязанской обл. К., Л., заявителей
- Б. и М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л. об оставлении судебного решения без
изменения, Судебная коллегия
установила:
постановлением
главы администрации Рязанской области п. 213 от 19.05.97 утверждено
"Временное Положение о порядке реализации имущества при обращении
взыскания на имущество организаций", согласно которому на государственные
органы - налоговую инспекцию и пенсионный фонд - возложена обязанность по
осуществлению взыскания на имущество организаций-должников, обеспечение такого
взыскания поручено Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской
Федерации по Рязанской обл., областные, районные и городские суды, а реализацию-продажу арестованного имущества должен осуществлять
областной фонд имущества.
Последующим постановлением главы
администрации области N 546 от 17.11.97 в указанное Положение внесены
изменения: наряду с Управлением федеральной службы налоговой полиции органами, обеспечивающими взыскание на имущество
организаций-должников названо Управление юстиции администрации Рязанской
области (судебные исполнители при районных (городских) судах).
Одновременно этим "Временным
Положением..." определены порядок и условия реализации-продажи
арестованного имущества.
М., Б. и финансово-промышленная группа
"Центр-Регион" обратились в суд с заявлением о признании
постановления главы администрации области от 19.05.97 и "Временного
Положения..." незаконными, принятыми им с превышением своих полномочий, в
нарушение Конституции Российской Федерации и федерального законодательства.
Решением Рязанского областного суда от 2
декабря 1997 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемые нормативные
акты признаны недействительными.
В кассационной жалобе глава администрации
обл. просит решение суда отменить ввиду его несоответствия требованиям закона.
Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, оснований к отмене решения не находит.
Предусмотренные "Временным
Положением..." порядок и условия принудительного обращения взыскания на
имущество организаций-должников и реализации арестованного имущества относятся
к вопросам права.
Согласно п.
"о" ст. 71 и ч. 1 ст. 76 Конституции Российской Федерации
гражданское, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное и др.
законодательство находится в ведении Российской Федерации, по предметам ведения
Российской Федерации принимаются законы федерального уровня, имеющие прямое
действие на всей территории Российской Федерации, и ее субъекты не могут
принимать по ним собственные законодательные акты.
В Российской
Федерации принудительное исполнение постановлений юрисдикционных
органов, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав граждан и
юридических лиц, порядок и условия обращения взыскания на имущество организаций
с указанием уполномоченных на то лиц и органов, регулируется
Гражданско-процессуальным кодексом РСФСР (глава V), Законом Российской
Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" и др., а также
Указом Президента Российской Федерации N 199 от 14.02.96 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении
взыскания на имущество организаций".
С 5 августа 1997 г. вступили в действие
Федеральные законы "О судебных приставах" и "Об исполнительном
производстве".
Таким образом, исходя
из положений конституционных норм о предметах ведения Российской Федерации и
примем действии на всей территории Российской Федерации принимаемых по
ним федеральных законов. Рязанская область не вправе была самостоятельно решать
вопрос правового урегулирования правоотношений, возникающих в связи с
принудительным обращением взыскания на имущество организаций и затрагивающих
интересы граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах вывод суда о
несоответствии оспариваемых нормативных актов требованиям закона и принятии их
главой областной администрации с превышением
предоставленной ему законом компетенции является правильным.
Доводы кассационной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции
Судебная коллегия находит ошибочными.
Как правильно указал суд, правовые акты,
оспариваемые заявителями, относятся к числу нормативных, поскольку содержат
предписания, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на
неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или
прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом, и потому
возникший спор о их незаконности подведомственен суду
общей юрисдикции (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27.04.93 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" в редакции постановлений
Пленума от 21.12.93 N 11 и 25.10.96 N 10; ст. 13 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и
материального права, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не
установлено.
Судебное решение в обжалованной его части
является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, о чем просит глава
администрации Рязанской обл., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 311, п. 1 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Рязанского областного суда от 2
декабря 1997 г. оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации
Рязанской области - без удовлетворения.