ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2002 г. N 7-кпо02-1сп

 

19 марта 2002 года кассационная палата по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ч. на приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 29 октября 2001 года, которым:

Ч., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанный, неработающий, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый

26.02.1998 года по ст. ст. 119, 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев без штрафа и по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере заработной платы или иного дохода за один месяц, освобожден 04.07.2000 года по отбытии срока,

20.06.2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 4 года без штрафа и по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере заработной платы или иного дохода за один месяц,

осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения, наказание по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к этому наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 20.06.2001 года, и окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Ч. в виде лишения свободы на 21 (двадцать один год) с конфискацией имущества без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде штрафа по ст. 115 УК РФ по приговору 20.06.2001 г. исполняется самостоятельно.

Постановлено взыскать с Ч. судебные издержки в сумме 1 428 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения осужденного Ч., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационная палата

 

установила:

 

по приговору суда присяжных Ч. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем.

12 марта 2001 года между 20 и 23 часами Ч. пришел к С. домой и с целью завладения деньгами и ценными вещами задушил ее с помощью удавки, затем завладел ее имуществом на сумму 19 900 рублей.

В кассационных жалобах основной и дополнительных: осужденный Ч. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, обосновывая это тем, что приговор составлен в нарушение ст. 314 УПК РСФСР, полагает, что предварительное и судебное следствие проведены предвзято, неполно, в ходе судебного следствия председательствующий судья удалял присяжных заседателей, когда допрашивались свидетели по обстоятельствам о принудительной даче ими показаний. По мнению автора жалобы в суде исследовались недопустимые доказательства, во время дачи показаний он и свидетели прерывались председательствующим и не были выслушаны до конца.

В возражениях потерпевшие Г. и Г.Г. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив, изложенные в кассационных жалобах доводы, кассационная палата находит приговор законным и справедливым. Нарушений процессуальных норм, влекущих обязательную отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о виновности осужденного в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей С. и в умышленном убийстве С., сопряженном с разбоем, основаны на вердикте присяжных заседателей, с участием которых в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Что касается доводов жалобы осужденного относительно исследования в судебном заседании отдельных вопросов в отсутствие присяжных заседателей, то как видно из протокола судебного заседания в отсутствие присяжных заседателей рассматривались процессуальные вопросы, которые в соответствии со ст. 435 УПК РСФСР не входят в компетенцию присяжных заседателей.

Председательствующий обоснованно прерывал подсудимого и свидетелей в части касающейся сведений процессуальных моментов способов получения доказательств, так как в соответствии со ст. 435 УПК в суде присяжных коллегия присяжных заседателей принимает участие в исследовании фактических обстоятельств дела и решает вопросы только о факте.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденным разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы осужденного Ч. о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть приняты кассационной палатой во внимание.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 449 - 450 УПК РСФСР.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Что касается доводов Ч. относительно того, что он не ознакомился с протоколом судебного заседания, то, как видно из материалов дела, Ч. неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Однако он с протоколом знакомиться отказывался, требуя на руки копию протокола судебного заседания. Требования осужденного о предоставлении ему копии протокола судебного заседания не основаны на законе.

Копия приговора осужденному вручена, о чем свидетельствует расписка в получении копии приговора и содержание жалоб на несоответствие приговора требованиям ст. 314 УПК РСФСР.

Доводы осужденного Ч., изложенные в кассационной жалобе о частичной необоснованности приговора противоречат требованиям закона, регламентирующим деятельность суда присяжных заседателей.

Приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных и требованиями ст. 462 УПК РСФСР.

В соответствии с указанной статьей закона в приговоре не требуется давать оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании в отличие от ст. 314 УПК РСФСР, регламентирующей правила постановления приговора, при рассмотрении дел в порядке главы двадцатой УПК РСФСР.

Таким образом, доводы осужденного, изложенные в кассационных жалобах, о необоснованности приговора, противоречат требованиям закона, регламентирующим деятельность суда присяжных.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к свидетелю Б. недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Ранее Ч. совершал преступления (т. 1 л.д. 248, 249). По месту отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имел поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (т. 1 л.д. 259).

Суд принял во внимание возраст Ч. и состояние его здоровья.

Суд учел и отрицательно характеризующие данные Ч. По месту жительства вел себя недостойно, увлекался употреблением спиртных напитков, занимался хищениями (т. 1 л.д. 257).

За совершение нарушений общественного порядка он привлекался к административной ответственности.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан не заслуживающим снисхождения.

Ч. совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких (ч. 5 ст. 15 УК РФ). В результате его действий была лишена жизни женщина преклонного возраста.

Имея непогашенную судимость к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (т. 1 л.д. 248, 249), Ч. вновь совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких. В его действиях суд усматривает особо опасный рецидив преступлений (п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Рецидив преступлений признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства за умышленное убийство (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ). Оснований для смягчения наказания Ч. не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный является вменяемым.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351, 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 29 октября 2001 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.