ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2002 г. N 76-о02-2

 

Предс.: Федосеев В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденной К., адвоката Мартиной В.В. на приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 23 января 2002 года, по которому

К., <...>, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., заключение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признана виновной в разбойном нападении на М. и в ее убийстве, совершенных 28 июня 2001 года в г. Кудымкаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде К. виновной себя признала частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденная просит смягчить назначенное ей наказание, утверждает, что убийство потерпевшей совершил другой человек, имя которого она назвать не может, опасаясь за жизнь своих близких, после чего она совершила кражу денег;

адвокат Мартина в защиту осужденной просит отменить приговор в части осуждения ее по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и дело прекратить, переквалифицировать ее действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить от наказания на основании акта амнистии, указывает, что показания К. на предварительном следствии, в которых она признала вину в убийстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, которая сложилась у осужденной, необходимо было проверить ее психическое состояние, а ее действия необходимо квалифицировать как кражу, поскольку она похитила деньги после убийства потерпевшей, совершенного другим лицом.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший М.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденной в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самой осужденной на предварительном следствии, показаниями потерпевшего М.И., свидетелей Л., Ш.Б. и Ш.В., З., Ш.А., Т., З.Ю., Ч., Г., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии, при допросах К. в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проведении следственного эксперимента на месте происшествия с ее участием, она показывала, что решила в связи с тяжелым материальным положением совершить кражу денег из сейфа директора школы, в которой она ранее работала, но поскольку в школе находилась сторож М., она напала на нее, стала душить руками, но та сопротивлялась, тогда она ударила ее ножом в спину и продолжила душить. Когда М. перестала подавать признаки жизни, она похитила из сейфа деньги.

Свидетель Л., брат осужденной, показал, что утром 28 июня 2001 года ему домой позвонила К., попросила его прийти к школе. Она встретила его у школы, рассказала, что пришла в школу, чтобы похитить деньги, но ее заметила охранница и она ее убила, показала через окно труп охранницы. К. передала ему на хранение деньги, похищенные из школы. Впоследствии эти деньги обнаружила его сожительница, Ш.А.

Свидетель З. показала, что около 5 часов утра 28 июня 2001 года вместе с Ш. она приходила в школу, где работает дворником, видела в школе К., а около 10 час. к ней подошла К. с каким-то парнем, К. плакала, сказала, что сторожа М. нет, просила ее не говорить работникам милиции, что видела ее в школе.

Аналогичные показания дал свидетель Ш.

Из показаний свидетелей Ш.Б. и Ш.В. видно, что утром 28 июня 2001 года Л. по телефону позвонила женщина, и он ушел, а днем в шкафу обнаружился пакет с деньгами, Л. сообщил, что эти деньги передала ему на хранение сестра.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти М. явилась механическая асфиксия от сдавления шеи твердым тупым предметом, которым могла быть обутая в обувь нога человека, у потерпевшей также обнаружено колото-резаное ранение спины.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что происхождение волос, обнаруженных на месте происшествия, от К. не исключается, их происхождение от потерпевшей М. исключается.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности осужденной в разбойном нападении на потерпевшую М. и в ее убийстве, обоснованно отвергнув доводы осужденной о том, что убийство совершено другим лицом.

Судом исследовались обстоятельства жизни осужденной, ее психическое состояние, сомнений в ее психическом состоянии не возникло, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы, доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Юридическая оценка содеянного К. судом дана правильная.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание и данные о ее личности, назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 23 января 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.