ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2002 г. N 37-о02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова А.А. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2002 года дело по кассационным жалобам адвокатов Виноградовой Н.В. и Олейничевой Г.В. на приговор Орловского областного суда от 29 января 2002 года, по которому

К. <...>, со средним образованием, несудимый,

- осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ К. оправдан за отсутствием события преступления.

Постановлено взыскать с К. указанные в приговоре суммы.

По делу также осужден Р., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения адвоката Олейничевой Г.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, и заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за то, что по предварительному сговору в группе лиц совершил разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н., а также за покушение на его убийство, сопряженное с разбоем, группой лиц.

Преступления совершены 9 августа 2001 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах в защиту осужденного К.:

адвокат Виноградова указывает на ошибочность квалификации действий К. и суровость назначенного ему наказания. Утверждает, что сговора на убийство потерпевшего у него не было. Действия Р., направленные на лишение его жизни, явились эксцессом исполнителя. Ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения К. по ст. ст. 30 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и прекращении производства по делу. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, просит смягчить назначенное ему наказание,

адвокат Олейничева, ссылаясь на неправильность квалификации содеянного К. и суровость назначенного ему наказания, утверждает, что у него сговора с Рыжковым на совершение преступлений не было. Не было и умысла на их совершение. Кражу имущества и машины он не совершал. К. не ожидал, что Р. ударит потерпевшего ножом. Указывает на то, что К. ударил потерпевшего только 2 раза за то, что тот отказался их везти дальше, и содеянное им подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Приговор по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ просит отменить. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, ставит также вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности К. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Как видно из показаний потерпевшего Н., К. и осужденный по настоящему делу Р. совершили на него разбойное нападение и покушение на убийство. При этом они завладели его автомашиной, золотым перстнем и деньгами на общую сумму 62 602 руб. 91 коп.

Помимо этого он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых осужденные совершили указанные преступления.

У суда не было оснований не доверить показаниям Н., поскольку они подтверждены показаниями самих К. и Р. на предварительном следствии, из которых также видно, что они совершили в отношении потерпевшего указанные в приговоре преступления, завладели его автомашиной, перстнем и деньгами, показаниями свидетеля П., которому осужденные рассказали о совершенном нападении на водителя такси, убили его, забрали машину и перстень-печатку с инициалами А.Н. и который по просьбе К. и Р. указанный перстень продал Ш., показаниями свидетеля Ш., купившего у осужденных и П. этот перстень, при этом К. заявил, что перстень принадлежит ему, К.

Показания потерпевшего Н. объективно подтверждены также протоколом выемки из квартиры матери К. двух спортивных костюмов, в которых осужденные были одеты во время совершения преступления, и кухонного ножа, протоколом опознания указанного ножа К. и Р. как орудия преступления, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, из которого также видно, что ему было нанесено не менее 13 ударов ножом: 3 удара в шею по передней поверхности, не менее 8 ударов в область шеи по задней поверхности, 1 удар в область левого предплечья, 1 удар в правую лопаточную область, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Исходя из характера действий осужденных, в процессе которых Р. нанес потерпевшему удары ножом в жизненно важный орган - шею, а К. при этом удерживал Н., суд правильно признал, что они действовали с прямым умыслом на лишение его жизни, который не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Н. притворился мертвым, не подавая признаков жизни, а осужденные, будучи уверенными, что тот скончался, прекратили свои действия и ушли с места преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности К. во вмененных ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающего обстоятельства и судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 29 января 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.