ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2002 г. N 88-о01-39
Председательствующий:
Шмаленюк С.И.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Яковлева В.К., Хинкина
В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 15
марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Томского
областного суда от 17 мая 2001 года, которым
С., <...>, не судимый:
осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "и"
УК РФ - на 12 лет к лишению свободы, по ст. 115 УК РФ - на 6 месяцев
исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; по ст. 119
УК РФ - на 1 год лишения свободы; по ст. 245 ч. 1 УК РФ - на 6 месяцев исправительных
работ с удержанием 20% заработка в доход государства;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частично сложения наказаний, с применением ст.
71 УК РФ, назначено 12 лет и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Яковлева В.К., объяснения осужденного С., поддержавшего
доводы своих жалоб, заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей о
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. признан виновным в жестоком обращении
с животным из хулиганских побуждений, повлекшим его гибель, причинении телесных
повреждений, повлекших легкий вред здоровью К., умышленном причинение смерти
С.С. из хулиганских побуждений, также в совершении угрозы убийством Ч.
Преступления
совершены им 4 ноября 2000 года в пос. Геологическом Каргасокского
района Томской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании С. вину признал
частично.
В кассационных жалобах (основной и
дополнительной) осужденный С. указывает, что не согласен с приговором, при этом
ссылается на то, что суд в основу приговора положил его первоначальные
показания, полученные на предварительном следствии с нарушением процессуальных
норм, также показания оговоривших его потерпевших. В судебном заседании никто
из потерпевших не присутствовал. Утверждает, что у него никаких оснований для
убийства С.С. не было и он полагает, что убил его Ч.,
поэтому, испугавшись ответственности, не явился в суд. Считает, что вывод
экспертизы о том, что обнаруженная на его обуви и куртке кровь принадлежит
потерпевшему С.С., носит предположительный характер. Приговор в части осуждения
его по ст. ст. 115, 119 УК РФ просит отменить и дело прекратить, ссылаясь на
то, что К. не избивал и Ч. убийством не угрожал. Кроме того указывает, что суд
назначил ему наказание без учета того, что на его иждивении находится
малолетний ребенок, он является участником боевых действиях в Чечне, где
получил контузию, а при проведении судебно-психиатрической экспертизы не учтено
его состояние здоровья.
В письменных возражениях потерпевший Ч.
указывают о своем несогласии с доводами жалоб осужденного
и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что С.
обоснованно осужден за умышленное убийство С.С., угрозу убийством Ч., нанесение
телесных повреждений К., также за жестокое обращение с животным из хулиганских
побуждений, повлекшим его смерть.
Вина его в
содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании, которым дана судом в приговоре правильная оценка.
Доводы жалоб С. о том, что он не убивал
С.С. и не наносил К. телесных повреждений, также о том, что он не угрожал
убийством Ч. и вина его в совершении указанных преступлений не доказана,
являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших К.,
Ч., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских
экспертиз.
Так, из показаний потерпевших К. и Ч.
усматривается, что осужденный беспричинно стал душить котенка, а когда увидел,
что котенок еще жив, ножом распорол ему живот, отчего котенок скончался. После
этого С. подошел к спавшему в зале К. и беспричинно стал избивать его, нанося
множественные удары руками и ногами по голове и телу. После этого осужденный
беспричинно пристал к вернувшемуся в квартиру С.С., сбил его на пол и нанес
удары руками и ногами, также пустыми стеклянными бутылками по голове и телу,
затем взял на кухне нож и этим ножом нанес несколько ударов в живот и убил его.
После чего С. стал угрожать убийством Ч. требуя, чтобы
он взял у него нож и также нанес им удары потерпевшему С.С.
Высказанные осужденным угрозы убийством,
как видно из показаний Ч., он воспринял реально, поскольку перед этим
осужденный убил котенка избил К. и убил С.С., поэтому
у него имелись все основания опасаться осуществления С. этих угроз. Лишь
воспользовавшись моментом, когда осужденный отвлекся, Ч. удалось убежать из
этой квартиры.
Доводы осужденного
о том, что потерпевшие оговорили его, как видно из материалов дела, проверены
судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку показания К. и Ч. соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и подтверждены материалами дела, в том числе протоколом
осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз.
Из протокола осмотра места происшествия
видно, что в квартире потерпевшего С.С. обнаружены на кухне труп убитого
котенка, а в зале - труп потерпевшего С.С. с признаками насильственной смерти,
также обнаружены осколки разбитых бутылок, нож, и следы крови.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы установлено, что смерть С.С. наступила от проникающего
колото-резаного ранения живота с двойным сквозным повреждением брыжейки тонкого
кишечника. Кроме того, на его трупе обнаружены и другие телесные повреждения, в
том числе в области головы, ссадины и кровоподтеки, также повреждения шеи -
разрыв-перелом межпозвоночного диска 5 - 6 шейных позвонков.
Причинение колото-резаных ранений ножом,
изъятым на месте преступления, не исключается.
Выдвинутые осужденным в своей жалобе
доводы о том, что потерпевшего мог убить Ч., поэтому он, испугавшись ответственности не явился в суд, несостоятельны.
Судом проверены причины неявки
потерпевших Ч. и К. в суд и признав, что они не явились в суд по уважительной
причине, обоснованно были оглашены их показания, данные на предварительном
следствии. Также проверены судом доводы о причастности к причинению смерти С.С.
других лиц и признаны они несостоятельными, поскольку материалами дела
установлено, что преступления совершил С. один.
Из показаний самого осужденного в
процессе предварительного следствия, обоснованно признанных судом правдивыми,
также усматривается, что он не отрицал совершение указанных преступлений.
Утверждения осужденного о том, что в
процессе предварительного следствия были получены у него показания с нарушением
процессуальных норм, проверены судом и отклонены, поскольку показания давал он
в присутствии адвоката, с соблюдением процессуальных норм.
С учетом характера действий осужденного и
локализаций ран, причиненных им потерпевшему С.С., суд обоснованно сделал вывод
о том, что он, нанося удары ножом в жизненно важные органы потерпевшему,
сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность
наступления этих последствий и желал наступления их - смерти потерпевшего.
При установленных
обстоятельствах суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности,
обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в умышленном причинении
смерти потерпевшему С.С. из хулиганских побуждений и правильно квалифицировал
действия его по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, как умышленное причинение
смерти потерпевшему из хулиганских побуждений.
Доводы осужденного о том, что он не
причинял телесные повреждения К., также о том, что он не угрожал убийством Ч.,
несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевших и другими
доказательствами.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы видно, что потерпевшему К. были причинены осужденным множественные
ушибы, кровоподтеки, ссадины в области лица, грудной клетки, кистях рук,
которые относятся к категории легкого вреда здоровья. Причинены они воздействием
твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью.
Из показаний потерпевших следует, что К.
спрятался от осужденного в другой комнате под кроватью, а Ч., после высказанных
ему осужденным угроз убийством, воспользовавшись моментом, убежал из квартиры.
Как видно из материалов дела, между
осужденным и потерпевшими *** лишь из хулиганских побуждений, поскольку ранее
между ними никаких неприязненных отношений не было. Все свои преступные
действия, как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный
совершил беспричинно, лишь из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение
к обществу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
пришел к выводу о доказанности вины осужденного в причинении К. легкого вреда
здоровью, также в угрозе убийством Ч. и правильно квалифицировал его действия
по ст. ст. 115, 119 УК РФ.
Вина С. в жестоком обращении с котенком и
причинении ему смерти из хулиганских побуждений также установлена тщательно
исследованными материалами дела, в том числе показаниями Ч., протоколом осмотра
места происшествия и другими доказательствами. Эти действия его правильно
квалифицированы судом по ч. 1 ст. 245 УК РФ, что осужденным в своей жалобе и не
оспаривается.
Выводы суда мотивированы и основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, собранных с соблюдением требований процессуального закона и не
вызывающих у суда сомнений.
Из материалов дела видно, что судом
выяснялись причины изменения осужденным своих показаний и в приговоре приведены
мотивы, почему одни доказательства суд признал правдивыми и положил в основу
приговора, а другие отверг как недостоверные.
Судом также обоснованно установлено, что
между осужденным и потерпевшими никаких неприязненных отношений не было и осужденный совершил все указанные преступления
беспричинно, лишь из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение и
пренебрежительное отношение к обществу.
Психическое состояние осужденного
проверено надлежащим образом и проведенной стационарной судебно-психиатрической
экспертизой установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.
При проведении указанной экспертизы были
учтены все сведения о состоянии здоровья С., в том числе и сведения об участии
в боевых действиях в Чечне, что опровергает доводы жалобы осужденного о том,
что при проведении психиатрической экспертизы не учтены данные о том, что он
участвовал в боевых действиях в Чечне.
Нарушений процессуальных норм, влекущих
отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено,
защитником он был обеспечен в соответствии с требованиями ст. ст. 47, 49 УПК
РСФСР своевременно, ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена.
Наказание С. назначена
в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести и общественной
опасности содеянного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих
наказание, также данных о его личности, в том числе и указанных в его
кассационной жалобе. Оснований для ее смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 17
мая 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.