ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2002 г. N 88-о01-34

 

Председательствующий: Кин А.Р.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Хинкина В.С. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2002 г. дело по кассационным протесту государственного обвинителя и жалобам осужденного и адвоката на приговор Томского областного суда от 11 мая 2001 года, которым осуждены

Б., <...>, судим 09.04.2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, и

Р., <...>, судим 19.01.2001 г. на ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Приговор от 19.01.2001 года исполнятся самостоятельно.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 1 п. "в" и 100 УК РФ к осужденным применены принудительные меры медицинского характера.

Постановлено взыскать солидарно с осужденных: в пользу П. в возмещение материального ущерба 22689 рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи 6000 рублей, в пользу ее же, а также П.В. и П.С. по 100000 каждому в возмещение компенсации за моральный вред.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденного Р. и заключение прокурора Филимоновой С.Р., протест не поддержавшей и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и Р. признаны виновными в разбойном нападении на П.П. и его убийстве при разбое и по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 4 ноября 2000 года в г. Томке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденные признали частично.

В кассационном протесте государственный обвинитель Лабазанова Е.Н. просит об отмене приговора в части осуждения Р. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с прекращением дела за недоказанностью, об исключении из приговора в отношении Б. осуждения его п. п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также исключении из приговора указания о взыскании с Р. компенсации за моральный ущерб в пользу потерпевших.

В кассационных жалобах осужденный Р. и адвокат Горев А.В. просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что суд необоснованно и вопреки позиции государственного обвинителя признал Р. виновным в убийстве потерпевшего при отсутствии доказательств, а при назначении наказания не учел явки с повинной Р., назначив чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на протест и жалобы потерпевшие П., П.В. и П.С. полагают, что суд вынес законный и обоснованный приговор и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста и жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и вынес законный и обоснованный приговор.

Доводы протеста и жалоб о том, что Р. в убийстве участия не принимал и имел место эксцесс исполнителя, Б., не соответствуют исследованным доказательствам, результатам осмотра места происшествия, выводам судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине его смерти, показаниям потерпевшей, а также и показаниям самих осужденных об обстоятельствах преступления, в том числе, данных ими на предварительном следствии и другим доказательствам.

Оба осужденных как на предварительном следствии, так и в суде фактически показали, что шли к потерпевшему, вооружившись трубой, с тем, чтобы оглушить П.П. и похитить имущество, что первым удары стал наносить Р., стараясь попасть по голове потерпевшего, но последний сопротивлялся; не оспаривали оба осужденных и того обстоятельства, что удар ножом в живот П.П. нанес Б., а Р. взятым на месте происшествия топором стал наносить удары его обухом. Пояс на шею потерпевшего накинул и затянул его Б.

Эти показания подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого купола диафрагмы, категории тяжкого вреда здоровью, ран волосистой части головы, ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, относящихся к категории телесных повреждений, не повлекших легкого вреда здоровью, странгуляционной борозды на передней верхней поверхности шеи с общей механической асфиксией, явившейся непосредственной причиной смерти.

Данные обстоятельства и другие доказательства, исследованные судом, подробный анализ которых дан в приговоре, свидетельствуют об объективном и правильном выводе суда, что оба осужденных приняли участие в разбойном нападении на потерпевшего и в непосредственном лишения его жизни, применял различные предметы и орудия преступления с этой целью.

Поэтому наступление смерти от механической асфиксии в результате действий Б. не освобождает Р. от уголовной ответственности за убийство, как непосредственно участвовавшего в процессе лишения жизни потерпевшего и явившегося соисполнителем убийства, а действия Б. нельзя рассматривать как об этом указывается в протесте и в кассационных жалобах, эксцессом исполнителя.

Таким образом действия осужденных квалифицированы правильно.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, в том числе учтена и явка с повинной, и является справедливым.

Гражданский иск потерпевших также разрешен в соответствии с требованиями закона, и оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Обоснованно к осужденным применены принудительные меры медицинского характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 11 мая 2001 года в отношении Б. и Р. оставить без изменения, а кассационный протест и кассационные жалобы - без удовлетворения.