ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2002 г. N 44-о01-103
Председ.: Айвазян С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова
Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К. рассмотрела в судебном заседании
15 марта 2002 года
дело по кассационным жалобам осужденного
С., адвоката Ветошевой Т.Н. на приговор Пермского
областного суда от 8 мая 2001 года, по которому
С., <...>, ранее судимый 26 марта
1993 года по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 26 октября 1996 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет
лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
объяснения осужденного С. по доводам жалоб, заключение прокурора Кравца Ю.Н.,
полагавшего оставить приговор без изменения,
судебная коллегия
установила:
С. осужден за
умышленное убийство Щ., совершенное 22 декабря 2000 года в г. Добрянке при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде С. вину не признал.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденный С. утверждает,
что убийство совершил не он, а другое лицо, находившееся вместе с потерпевшей в
его, С., квартире, а он, С., вынес расчлененный труп потерпевшей из квартиры, в
этом он и признает себя виновным, и указывает, что выводы суда о его виновности
в убийстве основаны на противоречивых показаниях свидетелей, с которыми
проводилось опознание и другие следственные действия с нарушением закона;
адвокат Ветошева в защиту осужденного просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 316 УК РФ,
отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима,
считает, что бесспорных доказательств его вины нет, выводы суда основаны на
показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела, и, кроме того, в этих
показаниях имеются существенные противоречия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина С. в убийстве потерпевшей Щ.
установлена материалами дела.
Отрицая свою вину в этом преступлении, С.
показал, что он случайно встретил на улице ранее незнакомых ему Щ. и мужчину,
который представился С., сообщив, что по национальности он немец, и нуждается в
квартире на несколько дней. Рассчитывая сдать ему квартиру, он повел С. и Щ. к
себе домой, но по дороге С., спросив адрес его квартиры, решил зайти за
спиртным, а он и Щ. зашли домой к последней, где та
предупредила свою мать, что вернется поздно. В его квартире Щ., С. и он
употребляли спиртное, после чего Щ. позвонила своей подруге и пригласила ее к
ним, затем с подругой разговаривал С., потом Щ. попросила его, как хозяина
квартиры, пригласить ее подругу и он сказал по телефону: "приходи".
Затем С. попросил его уйти из квартиры, оставив его со Щ. на ночь вдвоем. Он
ушел, закрыв их в квартире, а когда вернулся утром, обнаружил
в ванной комнате расчлененный труп Щ. С. сказал, что сам уберет труп,
ушел и не вернулся. Тогда он в течение двух вечеров выбросил части трупа в
машину для сборки мусора.
Доводы осужденного о его непричастности к
убийству, опровергаются материалами дела.
Свидетель Д. показала, что в 20-х числах
декабря 2000 года она была очевидцем того, как С. и Щ. познакомились на улице
недалеко от того места, где она торговала с лотка, при этом С. назвался
иностранным именем, сообщив, что по национальности он немец, пригласил Щ. к
себе домой, и они ушли.
Свидетель Д. опознала потерпевшую по
фотографии, подтвердила свои показания на очной ставке с С.,
дополнив, что в тот же день С. до этого подходил к ней вместе с А., который
затем ушел.
Не доверять показаниям указанного
свидетеля или считать их оговором никаких оснований не имеется.
Свидетель А.
показал, что в 20-х числах декабря 2000 года он выпивал вместе с С., затем они подходили к Д., торговавшей на улице, чтобы
занять у нее денег.
Свои показания А. подтвердил на очной
ставке с С.
Из показаний потерпевшей Ч. видно, что 22
декабря 2000 года около 18 час. 30 мин. ее дочь, Щ., заходила домой вместе с С., сказала, что вернется домой поздно.
Потерпевшая Ч. опознала С., как лицо,
вместе с которым дочь приходила домой.
Свидетель З. показала, что вечером 22
декабря 2000 года ей по телефону позвонила Щ., сообщила, что находится вместе с
немцем, затем трубку взял мужчина, предложил прийти к нему в гости, говорил с акцентом,
кроме этого мужчины другой мужчина с ней не разговаривал.
На предварительном следствии свидетель З.
опознала С. по голосу. Из материалов дела видно, что опознание было проведено с
соблюдением процессуальных норм, не доверять показаниям указанного свидетеля
никаких оснований не имеется.
Согласно справке ГТС г. Добрянки 22
декабря 2000 года с домашнего телефона С. зафиксирован один звонок на домашний
телефон З. в 19 час. 11 мин.
Из заключения судебно-биологической
экспертизы усматривается, что на одежде С. обнаружена кровь, которая могла
принадлежать погибшей Щ. и не могла принадлежать
самому С. (т. 2, л.д. 98 - 105).
Как видно из материалов уголовного дела
С. неоднократно в присутствии других лиц представлялся жителем Германии,
разговаривал с акцентом и имел неприязнь к женщинам.
Оценив доказательства в их совокупности,
суд пришел к правильному выводу о том, что убийство Щ. в своей квартире
совершил С., а доводы осужденного С. о том, что это убийство было совершено
другим лицом, которое представилось немцем по национальности, судом обоснованно
отвергнуты как несостоятельные.
Действия осужденного судом
квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом.
Оснований для отмены или изменения
приговора судебная коллегия не находит.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 8
мая 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.