ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2002 г. N 6-Г02-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2002 г. дело по заявлению прокурора Рязанской области о признании противоречащими федеральному законодательству, недействительными и не порождающими правовых последствий пунктов 4 и 9.3 (в части), 6 и 9.2 (в части) Положения "Об организации пассажирских перевозок на автобусных маршрутах Рязанской области в режиме "Маршрутное такси" и "Экспресс" с использованием автотранспорта предприятия и организаций различных форм собственности, а также предпринимателей", утвержденного постановлением главы администрации Рязанской области от 19 октября 1998 г. N 539

по кассационной жалобе администрации Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 25 декабря 2001 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Рязанской области обратился в суд с заявлением о признании недействительными и не порождающими правовых последствий пунктов 4 и 9.3 в части ссылки в них на Временные правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденными Министерством транспорта РФ 29 сентября 1997 года; пункта 6; пункта 9.2 в части установления 5-летнего возраста, до достижения которого ребенок может провозиться пассажиром бесплатно на автобусных маршрутах области (кроме междугородного) Положения "Об организации пассажирских перевозок на автобусных маршрутах Рязанской области в режиме "Маршрутное такси" и "Экспресс" с использованием автотранспорта предприятия и организаций различных форм собственности, а также предпринимателей", утвержденного постановлением главы администрации Рязанской области от 19 октября 1998 г. N 539.

Заявление мотивировано тем, что Временные правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденные Министерством транспорта РФ 29 сентября 1997 г., не прошли государственной регистрации, поэтому не могут применяться, как не вступившие в законную силу.

Пунктом 6 оспариваемого Положения предусматривается, что льготы, предоставленные отдельным категориям граждан по законам Российской Федерации при проезде в автобусах "Маршрутное такси" и "Экспресс", не действуют. По мнению прокурора, нормы действующих федеральных законов, предоставляющие льготы по проезду определенным категориям граждан, являются нормами прямого действия, подлежат применению на всей территории Российской Федерации и их действие не может быть ограничено нормативным правовым актом главы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пункт 9.2 обжалуемого Положения устанавливает, что ребенок в возрасте до 5 лет может провозиться пассажиром бесплатно. Однако, в силу п. 3 ст. 786 ГК РФ, подпункта "б" п. 81 Устава автомобильного транспорта РСФСР пассажир может провозить с собой бесплатно в автобусах одного ребенка в возрасте не свыше 7 лет.

По названным основаниям прокурор просил признать эти нормы Положения недействительными.

Решением Рязанского областного суда от 25 декабря 2001 г. заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрации Рязанской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными и недействующими пункта 6 и пункта 9.2 оспариваемого Положения в связи с нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 6 оспариваемого Положения установлено, что льготы, предоставленные отдельным категориям граждан по законам Российской Федерации и постановлениям Правительства РФ при проезде в автобусах "Маршрутное такси" и "Экспресс" не действуют.

Признавая указанный пункт противоречащим федеральному законодательству, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что правоотношения, возникающие из договора перевозки относятся к гражданско-правовым и регулируются правилами главы 40 Гражданского кодекса РФ и находятся в ведении Российской Федерации в соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции РФ, относящей гражданское законодательство к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов или выданного этой организацией разрешения (лицензии) вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

В данном случае суд правомерно признал перевозку в автобусах "Маршрутное такси" и "Экспресс", указанную в обжалуемом Положении, перевозкой транспортом общего пользования.

В подтверждение правильности такого вывода говорит и п. 2 ст. 789 ГК РФ, в соответствии с которым, договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

А в силу п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, т.е. обязанность по перевозке устанавливается на равных условиях для всех потребителей, что и имеет место в данном случае.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемым Положением регулируются вопросы проезда граждан в такси, которые, по их мнению, не относятся к транспорту общего пользования, и потому на них не распространяются вышеуказанные положения федерального законодательства, нельзя признать правильным, так как из текста оспариваемого Положения не следует, что перечисленные в нем виды автобусов должны осуществлять перевозку грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица в индивидуальном порядке, т.е. на разных условиях для каждого потребителя.

В связи с тем, что ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "О ветеранах", ст. 30 Федерального закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и нормы других федеральных законов отдельным категориям граждан предусматривают право бесплатного проезда на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, кроме такси, выводы суда о несоответствии обжалуемой нормы Положения, лишающей этих граждан названной льготы, являются правильными.

Пункт 9.2 Положения устанавливает, что пассажир имеет право провозить с собой бесплатно одного ребенка до 5 лет, если он не занимает отдельного места...

В соответствии с п. 3 ст. 786 ГК РФ пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях.

Пункт 81, подп. "б" Устава автомобильного транспорта РСФСР (в ред. Постановлений Совета Министров РСФСР от 28.11.69 N 648, от 17.09.74 N 510, от 16.05.80 N 253, от 20.03.84 N 101, от 18.11.88 N 474, от 18.02.91 N 98), (с изм., внесенными Постановлениями Правительства РФ от 26.05.1992 N 347, от 24.01.1993 N 55, от 12.02.1994 N 95, от 28.04.1995 N 433) предусматривает, что пассажир имеет право провозить вместе с собой бесплатно в автобусах городских и пригородных маршрутов и в маршрутных таксомоторах одного ребенка в возрасте не свыше 7 лет (на междугородных маршрутах - одного ребенка в возрасте не свыше 5 лет), если он не занимает отдельного места.

Таким образом, федеральное законодательство установило условия бесплатного провоза детей автомобильным транспортом.

Довод кассационной жалобы о том, что утвержденные приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 года N 176 "Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР" (пункт 81) предусматривают право на бесплатный провоз одного ребенка в возрасте до 5 лет, и потому суд должен был исходить из этого правила, нельзя признать правильным, так как условия по предоставлению названной льготы в соответствии с п. 3 ст. 786 ГК РФ должны соответствовать соответствующему транспортному уставу, а вышеназванные Правила Уставу автомобильного транспорта в указанной части не соответствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Рязанского областного суда от 25 декабря 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Рязанской области - без удовлетворения.