ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2002 г. N 19-кпо02-17
Пред.: Гуз В.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе: председательствующего Шурыгина
А.П.
судей: Шишлянникова
В.Ф. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта
2002 года дело по кассационной жалобе осужденного О. на приговор
Ставропольского краевого суда от 10 января 2002 года, которым
О., <...>, чеченец, ранее не
судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 3 года;
по ст. 317 УК РФ сроком на 12 лет.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно назначено 12 лет и 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова
В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заключение прокурора Крюковой
Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
О. признан
виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и
боеприпасов, а также в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного
органа.
Преступления совершены при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину свою не
признал.
В кассационной жалобе О., оспаривая
обоснованность осуждения указывает, что
предварительное следствие проведено неполно, с обвинительным уклоном, не были
выявлены и допрошены другие очевидцы происшествия, судебное разбирательство
также проведено поверхностно и односторонне, в судебном заседании не были
допрошены потерпевшие В., Б., Б.А. и свидетель В.А., в связи с чем остались неустраненными противоречия между его показаниями и
показаниями этих лиц, считает, что потерпевшие дали на
предварительном следствии неправдивые показания, считает, что в деле нет
доказательств того, что из пистолета стрелял именно он и что у него был прямой
умысел на убийство потерпевших, указывает, что в основу приговора положены
доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно
протокол выемки пистолета и боеприпасов, а также заключение баллистической
экспертизы, проведенной на основании вышеназванного протокола. Кроме
того, считает, что органы следствия нарушили его право на защиту при допросе в
качестве подозреваемого и обвиняемого, не разъяснив ему
право пользоваться услугами адвоката, просит приговор отменить и дело направить
на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности О. в незаконном
приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в
посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа основаны на
указанных в приговоре доказательствах, всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшего В.,
которые он дал в ходе предварительного следствия и которые исследованы судом в
соответствии со ст. 286 УПК РСФСР, видно, что 20 февраля 2001 года по приказу
командира мобильного отряда он с группой в количестве 15 человек выдвинулся в
Ленинский район г. Грозного для патрулирования территории. Около 12 часов он
услышал сильный взрыв, после чего дал команду занять позицию по краям
семиэтажного дома, расположенного по ул. Космонавтов. В это время, когда он с
группой занял оборону возле семиэтажного дома, из-за дома, расположенного
напротив, выбежали двое мужчин и побежали в его сторону, где вместе с ним
находились Б.А. и Б. Он дал команду "Стоять". Один из бежавших мужчин
скрылся в развалинах дома, а второй О. открыл по ним огонь из пистолета.
Произведя не менее четырех прицельных выстрелов, (В.) открыл предупредительный
огонь вверх из автомата. О. присел на корточки и стал отходить к разрушенному
дому, в котором до этого укрылся первый мужчина. Он (В.) вместе с Б. и Б.А. подбежали вплотную к О. Последний выбросил пистолет в
канализационный люк и пытался спуститься туда сам, но они его задержали.
Названный пистолет "ПМ", в стволе которого был патрон, из люка достал
Б. (л.д. 28 - 30).
Свои показания потерпевший В. подтвердил
при осмотре места происшествия с его участием, в ходе которого подробно
рассказал об обстоятельствах совершенного О. преступления и показал место откуда выбежали двое мужчин, а также канализационный
люк, куда О. выбросил пистолет и пытался спуститься сам (л.д.
44 - 47).
Аналогичные показания дали на
предварительном следствии потерпевшие Б.А. и Б., подтвердив их при
дополнительном осмотре места происшествия (32 - 38, 40 - 51).
Показания Б.А. и Б. суд также исследовал
в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР, поскольку названные потерпевшие
отсутствовали в судебном заседании, как об этом правильно указано в приговоре,
по причине, исключающей их явку.
Вопреки доводам жалобы осужденного,
противоречий в показаниях потерпевших не имеется и суд
положил их показания в основу приговора.
Вина О. в инкриминируемых преступлениях
подтверждается также протоколом выемки пистолета "ПМ" N НТ 2551 и
боеприпасов к нему (л.д. 3).
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалобы о том, что данный протокол является недопустимым
доказательством в связи с тем, что назван он протоколом личного обыска.
Из объяснений составившего данный
протокол дознавателя В.А. следует, что у него не было другого бланка.
Каких-либо нарушений закона при изъятии
пистолета и боеприпасов допущено не было, о чем свидетельствует содержание
протокола, подписанного как лицом его составившим, так и понятыми.
Не было допущено нарушений закона и при
производстве судебно-баллистической экспертизы, из заключения которой следует,
что пистолет НТ-2551, изъятый у О. является пистолетом конструкции Макарова и
относится к ручному, боевому, короткоствольному огнестрельному оружию калибра 9
мм, пригоден для производства выстрелов и из него производились выстрелы после
последней чистки. Три патрона, извлеченные из указанного пистолета, относятся к
стандартным 9 мм патронам к пистолету "ПМ" отечественного
производства и являются штатными боеприпасами к пистолетам Макарова, Стечкина и
для производства выстрелов пригодны (л.д. 14 - 15).
В связи с тем, что в судебном заседании
О. отрицал свою причастность к совершенным преступлениям и утверждал, что
пистолета при нем не было, суд исследовал показания, которые О. давал на
предварительном следствии.
Так, при допросе в качестве
подозреваемого О. показал, что пистолет был у Омара, Омар бросил пистолет на
землю, а он его подобрал (л.д. 9 - 10).
При допросе в качестве обвиняемого О.
показал, что пистолет нашел на рынке и оставил себе для самообороны (л.д. 21).
Дав оценку показаниям О., показаниям
потерпевших В., Б., Б.А., а также другим исследованным в судебном заседании
доказательствам, анализ которых подробно изложен в приговоре, суд обоснованно
признал доказанной вину О. в незаконном приобретении, хранении, ношении
огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в посягательстве на жизнь
сотрудников правоохранительного органа.
Согласно ответа
командира МО МВД РФ в Чеченской Республике за N 274 от 07.06.2001 г., В., Б.А.
и Б. являются сотрудниками милиции, которые были прикомандированы к мобильному
отряду МВД РФ в ЧР из УВД Краснодарского края и 20 февраля 2001 года они
участвовали в мероприятиях по охране общественного порядка в Ленинском районе
г. Грозного (л.д. 111).
С учетом показаний потерпевших о том, что
О. произвел в них не менее 4 выстрелов с расстояния примерно 15 метров, суд
обоснованно признал наличие у него умысла на убийство.
Юридическая оценка действий О. по ст. 222
ч. 1 и 317 УК РФ дана судом правильно.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не
установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалобы осужденного о том, что органы следствия нарушили его право на
защиту.
Как видно из
материалов дела, при задержании О. ему были разъяснены права подозреваемого, в
том числе иметь защитника, о чем свидетельствуют протоколы (л.д.
6 и 8), однако О. от услуг адвоката отказался на данном этапе расследования
дела, а в дальнейшем, при предъявлении ему обвинения в деле стал участвовать
адвокат (л.д. 68).
Никаких заявлений о применении органами
следствия недозволенных методов воздействия О. суду не делал.
При таких обстоятельствах нет оснований
считать, что органы следствия нарушили право О. на защиту.
Наказание О. назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств
дела, оно соразмерно содеянному и является
справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от
10 января 2002 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационную
жалобу, - без удовлетворения.