ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2002 г. N 78-о02-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н

судей - Степанова В.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Э. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2001 года, по которому

Э., <...>.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет; по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 8 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П. и заключение прокурора Шинелевой Т.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Э. осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; за убийство С. и за покушение на убийство Б. из неприязненных отношений.

В кассационной жалобе осужденный Э. просит об изменении приговора и переквалификации содеянного в отношении Б. на ст. 111 УК РФ и смягчении наказания. Указывает, что действительно был должен А. деньги, часть из которых вернул, а часть отработал ремонтируя автомашины. Но А. не захотел зачесть стоимость ремонта в счет погашения долга и приехал с двумя боевиками, поэтому защищая свою жизнь, Э. применил оружие и выстрел в С. был случайным, а Б. вторым выстрелом причинил тяжкий вред, но убивать его не хотел. Взыскивая на ребенка С. 108280 руб., суд не выяснил зарегистрирован ли ребенок на его имя.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина осужденного в совершении преступлений подтверждена исследованными в суде доказательствами, которыми опровергаются доводы жалобы.

Так, доводы жалобы о том, что у Э. никаких долговых обязательств перед А. не было, опровергнуты: показаниями потерпевшего А. о том, что из 5000 эстонских крон в течение двух лет осужденный вернул 500, а затем 1000 крон 29.07.1999 г. а на его просьбы отремонтировать его машину у знакомого "Юры" осужденный отказался.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Э.Н.

О долговых обязательствах осужденного подтвердили свидетели Б.А., С.О., С.Е., о чем они знали со слов самого осужденного.

Этим доказательствам суд дал правильную оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Также несостоятельны доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевших.

В судебном заседании свидетели С.Е., С.О. показали, что осужденный не рассказывал им о том, что кто-то ему угрожает. Аналогичные показания давали и свидетели Б.А. и Э.Н.

Сам осужденный в суде не смог указать какие угрозы исходили от А.

Потерпевший А. детально пояснял обстоятельства происшедшего показал, что осужденный пошел в бокс за телефоном и вышел держа в руках обрез и сразу произвел выстрелы в Б., а затем в С.

Свидетель С.О. подтвердил, что осужденный вернулся в бокс, подошел к стеллажу, взял оттуда обрез ружья и побежал к выходу, откуда прозвучало два выстрела, после чего осужденный вновь забежал в бокс и позвал его (С.О.) на улицу, где он увидел лежащего на земле раненого мужчину и никакого оружия рядом он не видел. Этого мужчину осужденный попросил отвезти в больницу, что он и сделал. За неделю до случившегося он видел на стеллаже в боксе завернутый в тряпье обрез двуствольного ружья.

Таким образом судом не установлено неправомерных действий и поведения потерпевших и доводы жалобы являются надуманными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что производя выстрелы из обреза двуствольного ружья, снаряженного патронами с картечью, с близкого расстояния в жизненно важные органы потерпевших, осужденный имел прямой умысел на убийство двух лиц.

Квалифицированы его действия правильно покушение на убийство по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ и убийство по ст. 105 ч. 1 УК РФ и оснований для изменения приговора не имеется.

Личность осужденного исследована с достаточной полнотой и объективностью; по заключению экспертов-психиатров он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно с учетом содеянного и данных о личности виновного и наказание назначено ему в соответствии с требованиями закона справедливое.

Правильно, в соответствии с требованиями закона - статей 1064, 1099, 1101 УК РФ разрешен судом и гражданский иск о возмещении материального ущерба - расходов на погребение С., а компенсации Т. морального вреда в связи с утратой близкого ей человека и отца малолетнего ребенка.

Иски обоснованы и мотивированы в приговоре и доводы осужденного выяснялись судом и оснований для пересмотра приговора и в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2001 года в отношении Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.