ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 1993 года

 

(извлечение)

 

Народным судьей Петрозаводского городского народного суда Республики Карелия 18 июня 1992 г. возбуждено уголовное дело в отношении У. по признакам наличия в его действиях преступления, предусмотренного ст. 122 УК (злостное уклонение от уплаты алиментов), а 18 сентября 1992 г. оно органами дознания было прекращено по основаниям, содержащимся в п. 2 ст. 5 УПК (за отсутствием состава преступления).

Это постановление о прекращении уголовного дела как необоснованное было отменено постановлением старшего помощника прокурора г. Петрозаводска.

Поступившее в суд расследованное дело в отношении У. по ст. 122 УК 2 декабря 1992 г. было возвращено на дополнительное расследование по мотивам, что постановление о прекращении уголовного дела было отменено некомпетентным прокурором. По мнению судьи, его мог отменить только прокурор г. Петрозаводска, а не его старший помощник.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в частном протесте поставил вопрос об отмене указанного постановления судьи.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 апреля 1993 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Вывод судьи о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении У. мог отменить лишь прокурор г. Петрозаводска, ошибочен и не основан на законе. В соответствии с п. 6 ст. 34 УПК под содержащимся в кодексе наименованием "прокурор", если нет особых указаний, следует понимать то, что непосредственно указано в данном пункте статьи, т.е. лиц, начиная от Генерального прокурора до районных и городских прокуроров, включая заместителей и помощников прокуроров, действующих в пределах своей компетенции.

В данном случае старший помощник прокурора г. Петрозаводска, осуществляя возложенный на него прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания (осуществляя функции прокурора в пределах своей компетенции), был правомочен отменить постановление о прекращении уголовного дела с возобновлением по нему следствия. Принятое им постановление соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, в том числе и требованиям ст. 210 УПК, не содержащей никаких особых указаний.