ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2002 г. N 49-о02-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына А.С., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного З. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2002 года, по которому

З., <...>, со средним образованием, судимый 25 сентября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года;

по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. осужден за разбойное нападение и убийство потерпевшей В., умышленное уничтожение ее имущества, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 8 сентября 2001 года в с. Аскино Республики Башкортостан.

В судебном заседании З. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный З. указывает, что он не хотел убивать потерпевшую и поджигать ее дом; разбойное нападение он не совершал; у него вызывают сомнения результаты наркологической экспертизы, поскольку, по его мнению, эксперты были необъективны; считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Просит отменить приговор и правильно квалифицировать его действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим уточнению в части назначения принудительных мер медицинского характера, а в остальном приговор является законным и обоснованным.

Вина З. подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденный показал в судебном заседании, что он проник в дом потерпевшей с целью хищения. В. проснулась. Тогда он нанес ей несколько ударов ногой по голове и телу. После этого он похитил деньги, продукты питания, водку, поджег дом и ушел.

Свидетель Х. подтвердила, что осужденный рассказал ей о совершенном убийстве потерпевшей, похищении денег и поджоге дома.

Свидетели С., Б. показали, что 8 сентября З. принес бутылку водки, аналогичную тем, которые находились в доме В.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила от черепно-мозговой травмы, которая могла быть получена в результате ударов ногами.

Таким образом, установлено, что З. с целью хищения имущества проник в дом потерпевшей, нанес ей несколько ударов ногами по голове и туловищу, лишив ее жизни, после чего похитил вещи и деньги, после чего умышленно поджег дом потерпевшей.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии у З. умысла на разбойное нападение, убийство и поджог дома, являются несостоятельными.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал З. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание З. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Принятое судом решение о применении к З. принудительного лечения от алкоголизма не противоречит выводам судебно-наркологической экспертизы и материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов и их объективности у суда не имелось.

Вместе с тем, содержащаяся в приговоре по этому вопросу формулировка, подлежит уточнению в соответствии с действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2002 года в отношении З. изменить, уточнив: на основании п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить З. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.