ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2002 г. N 11-о01-122
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Батхиева
Р.Х., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 12 марта 2002 года в судебном
заседании дело по кассационным жалобам осужденного И., законного представителя
И.В., адвокатов Кабирова Б.Р. и Узинского
В.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2001 года,
по которому
И. <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.
1 УК РФ на 7 лет; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 7 лет
6 месяцев; по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 6 месяцев, и на основании ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений на 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
По настоящему делу по ст. 105 ч. 1 и ст.
30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ оправдан Б., приговор
в отношении которого не обжалован и не опротестован.
Этим же приговором разрешен гражданский
иск.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
объяснения осужденного И., адвоката Узинского В.В.,
поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей
приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная
коллегия
установила:
И. признан
виновным в умышленном причинении смерти С. и покушении на причинение смерти
С.О.
Преступления совершены 23 апреля 2001
года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный И. вину
признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный И., не отрицая факт
нанесения ударов ножом потерпевшим С. и С.О., в то же время указывает на
отсутствие у него умысла на убийство потерпевших. Считает, что суд не учел
принесение им явки с повинной, а также его сложное семейное положение, и
назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит снизить назначенное ему
наказание;
- законный представитель
несовершеннолетнего И.В. указывает, что суд неосновательно освободил от
ответственности Б., который, по его мнению, был участником убийства, и назначил
И. чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение;
- адвокат Узинский
В.В. в защиту интересов осужденного И. указывает, что вывод суда о наличии у И.
умысла на убийство двух лиц носит предположительный характер, доводы И. о том,
что он не хотел убивать потерпевших, ничем не опровергнуты. По его мнению, И.,
других действий, направленных на лишение жизни потерпевших не совершал.
Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание И.,
в том числе неправильное поведение потерпевшего С., совершение И. преступления
в несовершеннолетнем возрасте, а также принесение им явки с повинной. Просит
приговор изменить, переквалифицировать действия И. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст.
111 ч. 4 УК РФ, а со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст.
111 ч. 1 УК РФ и снизить И. меру наказания;
- адвокат Кабиров
В.Р. в защиту интересов осужденного И., не оспаривая правильность установленных
судом обстоятельств и квалификацию действий И., вместе с тем указывает, что суд
не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил И. чрезмерно суровое
наказание. Просит приговор изменить и снизить И. наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности И. в
совершении умышленного убийства С. и покушении на убийство С.О. основанным на
исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в
приговоре.
Так, из показаний
осужденного И., данных в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, следует, что когда он пришел домой к С., С.О., между ним и С. из-за
украденных сыном денег возникла ссора, в ходе которой он нанес С. удар ножом в
живот, после чего нанес несколько ударов ножом С.О.
Из показаний потерпевшей С.О. видно, что
И. попросил позвать мужа, а когда тот вышел, то И. нанес удар ножом в живот
мужу, а затем несколько ударов ей. И. наносил ей удары ножом до тех пор, пока
она не притворилась мертвой. Услышав звонок в дверь, она закричала, а И. нанес
ей еще несколько ударов ножом. Когда И. и пришедший в
квартиру Б. ушли в комнату, ей удалось выбежать из квартиры.
Показания осужденного И. согласуются с
показаниями потерпевшей С.О., свидетеля Б. об обстоятельствах нанесения И.
ножевых ранений С., С.О. и соответствуют другим приведенным в приговоре
доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в
квартире С., С.О. был обнаружен труп С., а также нож; заключению
судебно-медицинских экспертов о характере телесных повреждений, обнаруженных
при исследовании трупа С., механизме их образования и причине его смерти, а
также о наличии у С.О. колото-резаных ран правой подвздошной области и задней
поверхности грудной клетки, которые являются опасными для жизни; актам
биологической и криминалистической экспертиз, согласно которым обнаруженные на
трупе С. телесные повреждения могли быть причинены изъятым с места происшествия
ножом, а обнаруженная на этом ноже, а также ветровке и брюках И. кровь, могла
принадлежать супругам С., С.О.; заключению дактилоскопической экспертизы.
Доводы жалобы осужденного и адвоката о
том, что у И. не было умысла на убийство потерпевших, являлись предметом
судебного исследования и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Суд правильно указал, что, нанося удары
ножом в жизненно важные органы потерпевшим, И. не только допускал возможность
наступления их смерти, но и желал этого. Свой умысел в отношении С.О. не смог
довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как С.О.
удалось убежать.
Суд правильно пришел к выводу о том, что
действия И. были продиктованы возникшими личными неприязненными отношениями. Об
этом свидетельствуют показания самого осужденного И. о том, что он пришел к
потерпевшим, чтобы выяснить отношения из-за украденных денег, показания Б. и
потерпевшей С.О.
Вывод суда о виновности И. в незаконном
ношении холодного оружия основан на собственных показаниях И., показаниях Б., а
также заключении криминалистической экспертизы о том, что представленный нож
является холодным оружием.
Суд всесторонне, полно и объективно
исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу
доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности И.
в совершении преступлений.
Доводы законного представителя
несовершеннолетнего о причастности к преступлению Б. проверялись судом и
получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной
коллегии оснований не имеется.
Нельзя согласиться и с позицией прокурора
о том, что суд не выяснил мнение потерпевшей в судебном заседании в связи с
отказом государственного обвинителя от обвинения Б.
Как видно из протокола судебного
заседания, выступая в прениях, потерпевшая С.О. выразила свое мнение, указав,
что считает вину И. и Б. доказанной и просила наказать их.
Вместе с тем, оценив собранные по делу
доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Б. и
привел в приговоре убедительные доводы.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Квалификация
действий И. по ст. 105 ч. 1; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" и ст.
222 ч. 4 УК РФ является правильной.
Наказание И. назначено в соответствии с
требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств
дела и данных о его личности.
Обстоятельства, на которые указывают в
своих жалобах осужденный и защитники, судом учтены при определении срока
наказания.
Оснований для удовлетворения жалоб
осужденного, защитников и законного представителя несовершеннолетнего не
имеется.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 18 октября 2001 года в отношении И. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.