ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2002 года

 

Дело N 47-Г02-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Потапенко С.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2002 г. частную жалобу Т. на определение судьи Оренбургского областного суда от 25 января 2002 г. об отказе в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Т. обратился в суд с жалобой о признании незаконными, противоречащими Конституции РФ действий Законодательного Собрания Оренбургской области и главы администрации Оренбургской области Ч. в части принятия Закона Оренбургской области "Об областном бюджете на 2002 год".

Определением судьи Оренбургского областного суда от 25 января 2002 г. Т. отказано в принятии жалобы на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Т. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения судьи не находит.

Отказывая Т. в принятии жалобы, судья правильно исходил из того, что им не обжалуются действия должностных лиц, а фактически ставится вопрос о признании противоречащим Конституции РФ, ее статьям 15, 17, 57 Закона Оренбургской области "О областном бюджете на 2002 г.". Между тем дела о соответствии Конституции Российской Федерации законов субъектов Российской Федерации в соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации.

С доводом частной жалобы о том, что Закон Оренбургской области "Об областном бюджете на 2002 год" принят по вопросу, относящемуся к исключительному ведению субъекта Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации, согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации законов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся лишь к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, он не может быть проверен на соответствие Конституции Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства, согласиться нельзя.

Из содержания оспариваемого Закона области следует, что он затрагивает, в частности, вопросы финансового регулирования, распределения налогов, межбюджетных отношений, которые не относятся к исключительному ведению субъектов Российской Федерации (ст. ст. 71 и 72 Конституции РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с определением судьи, исходит также из того, что понятия "предмет ведения" и "компетенция органа государственной власти" не являются тождественными.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 1999 г. "О принципах и порядке разграничения предметом ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" предмет совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - это сфера общественных отношений, регулирование которой отнесено Конституцией Российской Федерации и к компетенции Российской Федерации, и к компетенции субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 2), а компетенция органа государственной власти - это совокупность полномочий органа государственной власти по предметам ведения, установленным Конституцией Российской Федерации и принятыми в соответствии с Конституцией Российской Федерации конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 2). Полномочия органа государственной власти - это права и обязанности органа государственной власти в отношении принятия правовых актов, а также осуществления иных государственно-властных действий.

Таким образом, сам по себе факт принятия областного бюджета субъектом Российской Федерации не свидетельствует о том, что этот вопрос находится в исключительном ведении субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Оренбургского областного суда от 25 января 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.