ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2002 г. N 69-о01-12
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина
В.С., Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 11
марта 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя и
кассационным жалобам адвоката Б. и осужденного Н. на приговор суда
Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 13 июня 2001 года,
которым осуждены
Н., <...>, ранее не судим, -
к лишению свободы:
по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам;
по ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам;
по ст. 126 ч. 2 п. п. "г",
"ж" УК РФ к 6 годам;
по ст. 105 ч. 1 УК
РФ к 11 годам, и по совокупности по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных
работ по месту работы с удержанием 15% заработка в доход государства, а на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима;
А.Э., <...>, не судим, -
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы,
по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году
исправительных работ по месту работы с удержанием 15% заработка в доход
государства, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения
свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ
назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года с
возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без
уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
По ст. ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "к", 167 ч. 2, 126 ч. 2 п. п. "а",
"г", "ж" УК РФ А.Э. оправдан.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснение осужденного Н. и заключение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего
протест и полагавшего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
Н. и А.Э. признаны
виновными в похищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц
с проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; они же
- в нарушении неприкосновенности жилища, а Н., кроме того, - в убийстве потерпевшего
С., похищении двух лиц, умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном
путем поджога и повлекшем причинение значительного ущерба и в открытом хищении
чужого имущества.
Преступления совершены: кража - в декабре
1999 года, остальные - в марте 2000 года в пос. Пыть-Ях,
Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в предъявленном обвинении осужденные
признали частично.
В кассационном
протесте государственным обвинителем Беляевым Н.М. поставлен вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей по тем основаниям, что суд необоснованно пришел к выводу о
непричастности к убийству А.Э. и оправдал его и также необоснованно в связи с
этим признал виновным в убийстве С. одного Н., переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 105 УК
РФ; считает, что суду следовало более тщательно исследовать все доказательства,
связанные с обвинением Н. и А.Э. в убийстве, выяснить механизм и способ
причинения смертельного ранения, а также с расположением лица, применившего
насилие; не согласен прокурор и с оправданием А.Э. по другим статьям.
В кассационных жалобах адвокат Б. и
осужденный Н. просят об отмене приговора в части осуждения Н. по ст. ст. 105 ч.
1, 126 ч. 2 и 161 ч. 1 УК РФ за недоказанностью вины и смягчении наказания.
Н., кроме того, в дополнительной жалобе
указывает на нарушение судом требований ст. 299 УПК РСФСР, обязывающей суд
после выслушивания последнего слова подсудимого удалиться в совещательную
комнату, но суд после выслушивания его последнего слова сделал перерыв и только
после этого заслушал последнее слова А.Э. и удалился в совещательную комнату.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы протеста и жалоб, Судебная коллегия находит приговор
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 20 УПК
РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязаны принять
все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие
обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность
обстоятельства.
Однако эти требования закона судом не
выполнены в полной мере.
Как видно из
материалов дела Н. и А.Э. было предъявлено обвинение в умышленном причинении
смерти по предварительному сговору группой лиц на почве возникших неприязненных
отношений и с целью сокрытия другого преступления потерпевшему С., причем Н.
нанес последнему несколько ударов ножом по туловищу, а А.Э. нанес удар ножом
потерпевшему по шейному отделу, после которого С. спустя непродолжительное
время скончался на месте.
По данному обвинению суд пришел к выводу,
что телесные повреждения, в том числе, и резаную рану шеи, повлекшую смерть
потерпевшего, причинил Н., признав его виновным по ст. 105 ч. 1 УК РФ, а в
отношении А.Э., постановил оправдательный приговор.
При этом суд исходил из следующих
доказательств: показаний потерпевшей А. о том, что именно Н. нанес смертельный
удар С., а перед этим вел себя агрессивно; показаний осужденного А.Э. о том,
что Н. вначале несколько раз ткнул ножом в тело С., а затем он же перерезал
горло последнему; наличия на одежде Н. следов крови от потерпевшего и
отсутствия таковых на одежде А.Э.; признания показаний Н. о совершении убийства
потерпевшего А.Э. абсурдными и противоречащими
обстоятельствам преступления.
С такими выводами суда согласиться
нельзя, поскольку они сделаны без тщательного исследования и оценки всех
обстоятельств дела, в том числе всех показаний самих осужденных и свидетеля А.,
показания которой в суде фактически не приведены в том объеме, в каком могли бы
содержать фактические данные о преступлении.
Между тем, А.Э. на предварительном
следствии давал последовательные показания о том, что вначале ножевые ранения
С. наносил Н., а удар по шее нанес он, А.Э.
Аналогичные
показания он первоначально дал и в суде, признав себя виновным по обвинению по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ и изменил показания после
допроса свидетеля А. и других свидетелей, однако все ранее данные А.Э.
показания судом не оглашались, не исследовались, причина изменения показаний не
выяснялась.
Свидетель А. на предварительном следствии
утверждала, что не видела, что происходило в комнате, где находились
осужденные и потерпевший и лишь в судебном заседании она стала
утверждать, что видела, как Н. наклонился над потерпевшим и нанес удар ножом по
шее слева направо. А.Э. в части нанесения удара Н. пояснил об ударе справа
налево, то есть об ином направлении удара.
Ранее данные свидетелем А. показания
также не оглашались, не исследовались, причина их изменения в суде не
выяснялась.
При таких обстоятельствах, когда суд
признал одни доказательства фактически соответствующими действительным
обстоятельствам, а другие вообще не привел, не исследовал и не дал оценки, не
дают оснований для признания выводов суда законными и обоснованными, поэтому
приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
Кроме того,
обвинительный приговор постановлен в отношении Н. с нарушением требований ст.
254 УПК РСФСР, поскольку суд, признав Н. виновным в нанесении нескольких ударов
ножом потерпевшему по туловищу, как было предъявлено обвинением, но и в
нанесении удара ножом в шею, вышел за пределы предъявленного Н. обвинения,
поэтому приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом
уголовно-процессуального закона.
Приговор подлежит
отмене в полном объеме, а дело подлежит направлению на новое судебное
рассмотрение в ином составе судей для принятия мер к всестороннему, полному и
объективному исследованию обстоятельств дела, тщательному исследованию всех
доказательств, как уличающих, так и оправдывающих, их оценке, проведению в
случае необходимости судебно-медицинской экспертизы для определения механизма и
способа нанесения потерпевшему ударов, проверке доводов протеста и жалоб осужденного Н. и его защиты и решению вопроса о виновности или невиновности
подсудимых.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского
автономного округа Тюменской области от 13 июня 2001 года в отношении Н. и А.Э.
отменить; направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Меру пресечения Н. оставить без изменения
- содержание под стражей.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
ХИНКИН В.С.
МЕЗЕНЦЕВ А.К.