ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2002 г. N ГКПИ2001-1864
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Харланова А.В.,
при секретаре Соловьевой
В.В.,
с участием прокурора Масаловой
Л.Ф.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Н. о признании
незаконным п. 19 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели
или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба,
причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких",
утвержденной Приказом МВД РФ N 805 от 15 октября 1999 г., в части установления
причинной связи телесного повреждения в редакции
"военная травма",
установил:
Н. обратился в
Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным п. 19
Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения
увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного
имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной
Приказом МВД РФ N 805 от 15 октября 1999 г., в части установления причинной
связи телесного повреждения в редакции
"военная травма".
В обоснование своего требования сослался
на то, что п. 19 данной Инструкции в обжалуемой части противоречит ст. 29
Закона РФ "О милиции" и ущемляет его право на получение единовременного
пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
В судебном заседании представитель Н. -
адвокат Мелков А.В. поддержал требование Н. и пояснил, что п. 19 названной
Инструкции в обжалуемой части фактически ограничивает действие ст. 29 Закона РФ
"О милиции", определяя выплату единовременного пособия в размере
пятилетнего денежного содержания только лицам, уволенным с телесными
повреждениями в редакции "военная травма".
Представитель МВД РФ - Б. возражала
против удовлетворения жалобы, пояснив, что оспариваемое заявителем положение п.
19 Инструкции не противоречит федеральному законодательству, поскольку согласно
абз. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции"
единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания выплачивается
сотруднику милиции при получении телесных повреждений в связи с осуществлением
служебной деятельности. Причинная связь полученного телесного
повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности устанавливается в
порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N
390 "Об утверждении положения о военно - врачебной экспертизе" (далее
Положение) и Приказом МВД России от 2 октября 1995 г. N 370 "О порядке
проведения военно - врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних
войсках МВД России". Согласно п. 46 Положения телесное повреждение,
полученное в связи с осуществлением служебной деятельности, относится к
формулировке "военная травма". По формулировке "заболевание
получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в
связи с аварией на Чернобыльской АЭС" заключение выносится только по
заболеванию. Если же сотрудником органов внутренних дел были получены телесные
повреждения, в том числе в результате поражений, обусловленных воздействием
радиоактивных материалов (лучевая травма), то по указанной формулировке
заключение не может быть вынесено.
Выслушав объяснения представителя
заявителя - адвоката Мелкова А.В., представителя МВД
РФ Б., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры
РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении жалобы
Н. отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
В соответствии со
ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" при получении
сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных
повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы,
ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного
содержания в размере пятилетнего денежного содержания из средств
соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Согласно п. 19
обжалуемой Н. Инструкции основанием для издания приказа о выплате
единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение
возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВКК
заключения о категории его годности к военной службе в формулировке
"ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной
службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции
"военная травма" и приказ об
увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты
"ж" и "з" статьи 58 Положения).
Причинная связь
полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается
в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N
390 "Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизе" и
Приказом МВД России от 2 октября 1995 г. N 370 "О порядке проведения
военно - врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД
России".
В силу п. 46 Положения заключения ВКК о
причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся со
следующими формулировками: "военная травма", "заболевание
получено в период военной службы", "заболевание получено при
исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с
аварией на Чернобыльской АЭС", "общее заболевание".
Согласно данному перечню телесное
повреждение (ранение, контузия, травма, увечье), полученное в связи с
осуществлением служебной деятельности, относится к формулировке "военная
травма".
Проанализировав
содержание указанных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что
противоречия между оспариваемым Н. п. 19 (в части) Инструкции и ст. 29 Закона
РФ "О милиции" не имеется, поскольку под формулировку "военная
травма" подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником милиции в
связи с осуществлением служебной деятельности, исключающие для него возможность
дальнейшего прохождения службы, указанные в ст. 29 Закона РФ "О милиции".
Довод представителя Н. о том, что увечья
(ранения, травмы, контузии), полученные в результате ликвидации аварии на
Чернобыльской АЭС, не могут быть отнесены к формулировке "военная
травма", является несостоятельным.
В соответствии с абз.
2 ст. 46 указанного выше Положения заключение ВКК о причинной связи увечий
(ранений, травм, контузий) - телесных повреждений с формулировкой "военная
травма" может быть вынесено, в том числе, в результате поражений,
обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего
излучения. При этом каких-либо ограничений в зависимости от места получения
поражений данная норма не содержит.
По смыслу названной нормы увечье может
быть вызвано любым воздействием радиоактивных веществ, включая облучение.
Однако приводит такое воздействие к травме либо заболеванию, определяет ВКК в
каждом конкретном случае.
В случае несогласия Н. с заключением ВВК
УВД Белгородской области он не лишен права обжаловать его в установленном
законом порядке.
Учитывая, что
оспариваемое Н. положение п. 19 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в
случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также
ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его
близких" не противоречит федеральному законодательству и не нарушает
гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, его жалоба не
подлежит удовлетворению.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской
Федерации
решил:
жалобу Н. о
признании незаконным п. 19 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в
случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также
ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его
близких", утвержденной Приказом МВД РФ N 805 от 15 октября 1999 г., в
части установления причинной связи телесного повреждения в редакции
"военная травма" - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и
опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в
течение десяти дней.