ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2002 г. N 82-о02-12

 

Председательствующий: Уваров С.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колышкина В.И., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Х., адвоката Симакова А.Е. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 января 2002 года, которым

Х., <...>, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Х. в счет возмещения материального ущерба 8.637 руб. 38 коп. и компенсацию морального вреда 90 тыс. руб. в пользу К.А.

С него же постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба 8.250 руб. 41 коп. и компенсацию морального вреда 90 тыс. руб. в пользу Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., заключение прокурора Филимонова А.И., просившего приговор оставить в отношении Х. без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. признан виновным в убийстве на почве личных неприязненных отношений двух лиц В., 1982 года рождения и К., 1980 года рождения.

Преступления совершены в ночь на 13 августа 2001 года в Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Х. вину в предъявленном обвинении не признал.

Осужденный Х. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело прекратить, так как к убийству потерпевших К. и В. не причастен. На предварительном следствии оговорил себя в убийстве потерпевших под воздействием физического насилия.

Адвокат Симаков А.Е. в кассационной жалобе в защиту осужденного Х. просит приговор отменить и дело прекратить, поскольку в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о виновности Х.

Адвокат изложил свои соображения об оценке доказательств по делу.

Потерпевший К.А. и Ю. в возражении на кассационные жалобы осужденного и его адвоката просят приговор отменить за мягкостью назначенного Х. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Х. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденного Х. в стадии предварительного следствия, потерпевших К.А., Ю., свидетелей Л., О., Р., Б., Б.М., Б.А., данными осмотра места происшествия, в том числе и дополнительного (л.д. 3 - 4; 19 - 30; 158 - 159), заключениями судебно-медицинских, физико-технической экспертиз.

Указанные доказательства судом первой инстанции тщательно исследованы и получили должную оценку в приговоре.

Доводы адвоката Симакова А.Е. и осужденного Х. о его необоснованном осуждении нельзя признать состоятельными.

Осужденный Х. на предварительном следствии в явке с повинной пояснил об обстоятельствах совершенного убийства В. и К., после чего дал показания в убийстве потерпевших и участвовал в осмотре места происшествия в присутствии адвоката, где также последовательно, в деталях пояснил о совершенном убийстве потерпевших, указав добровольно на место происшествия. Суд обоснованно признал эти показания Х. достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы Х. о применении к нему физической силы в стадии предварительного следствия судом были проверены и не подтвердились.

Свидетель Л. подтвердила, что 12 августа 2001 года около 21 часа она с В. и К. пошли гулять и в начале 23 часа на площади увидели автомобиль "Москвич" оранжевого цвета, принадлежащий Х., Х. подозвал К., потом они втроем сели в автомобиль, Х. был одет в джинсовую куртку, сказал, что его зовут Х. и работает он в автомастерской. В автомобиле плохо открывалась правая задняя дверь, на передних сиденьях были чехлы в полоску, на заднем сиденье чехлов не было. Она попила джин-тоник и ей стало плохо, ее увезли на автомобиле до дома В. Позже она написала записку и ушла из дома. Она уверена, что именно Х. был водителем автомобиля.

Из показаний свидетеля Б. следует, что Х. весной купил автомобиль "Москвич", одна из задних дверей плохо открывалась. В салоне имелись на передних сиденьях полосатые чехлы.

Свидетель Б.М. показала, что достоверно сказать, где находился ее сожитель Х. 12 и 13 августа 2001 года не может. Действительно, у Х. есть автомобиль "Москвич" оранжевого цвета. Х. летом одевался в джинсовую куртку, брюки.

Таким образом, следует признать, что анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции сделать достоверный вывод о виновности Х. в содеянном, а равно правильно квалифицировать его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и должным образом мотивировать в приговоре. С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Наказание Х. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 января 2002 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.