ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2002 г. N 14-о02-9

 

Председательств.: Королькова В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Яковлева В.К., Давыдова В.А. рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Воронежского областного суда от 14 декабря 2001 года, по которому

Б., <...>, не судимый,

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа: по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 10.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере ста минимальных размеров оплаты труда, равный 10.000 рублям.

По ст. 325 ч. 1 УК РФ Б. оправдан.

Постановлено взыскать с Б. в пользу потерпевшей Д. в возмещение материального ущерба 2200 рублей.

В приговоре судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в том, что 29 и 31 июля 2000 года в городе Воронеже совершил кражи чужого имущества неоднократно, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также в неоднократном похищении паспорта и других важных личных документов у граждан.

Преступления совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Б. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б., не оспаривая вину в неоднократном совершении краж чужого имущества и квалификацию, просит приговор в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить, производство по делу прекратить, при этом ссылается на то, что умысла на похищение документов не имел и не знал, что в похищаемых вещах могут находиться документы. Также просит учесть его явку с повинной и с учетом других смягчающих обстоятельств смягчить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ до не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что Б. обоснованно осужден за кражи чужого имущества и кражи важных личных документов.

Вина его в содеянном установлена материалами дела, в том числе показаниями самого Б., не отрицавшего обстоятельства, при которых он совершил эти преступления, показаниями потерпевших С., Д., З. о том, что 29 июля 2000 года из принадлежащей С. автомашины ВАЗ-2107 были похищены их вещи и личные важные документы: паспорта, водительские удостоверения, паспорт и свидетельство о регистрации автомашины, также сумка Д. за 500 рублей с кошельком стоимостью 700 рублей с находившимися в нем деньгами в сумме 1000 рублей, кошелек и другие вещи на сумму 2200 рублей, также показаниями потерпевших С.А. и Г. о том, что 31 июля 2000 года из автомашины ЗИЛ-130, принадлежащей закрытому акционерному обществу "Россошанский торг" были похищены их паспорта, военный билет, водительское удостоверение, документы на автомашины и другие вещи, в том числе деньги в сумме 500 рублей, показаниями свидетеля А., протоколами осмотров места происшествия, обнаружения и изъятия похищенных документов и вещей, также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Действия Б. судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ как неоднократное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, что осужденный в своей жалобе и не оспаривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на похищение у потерпевших паспортов и других важных личных документов, как видно из материалов дела, тщательно проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, осужденный умышленно похитил у потерпевших не только вещи, но и паспорта, также другие важные личные документы, находившиеся отдельно от похищенных им вещей, что подтверждается как показаниями потерпевших С.А. о том, что его борсетка с документами лежала отдельно от похищенного пакета с продуктами питания, на полочке за спиной сиденья водителя.

Из показаний потерпевшего С. видно, что его портмоне, в котором находились только документы, лежало также отдельно от похищенной его сумки, а потерпевшая Д. пояснила что в ее сумке находились не только деньги в сумме 1000 рублей, но и ее важные личные документы.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что все похищенные 29 и 31 июля 2000 года у Д., С., З., Г., С.А. документы были обнаружены в одном месте, в гараже свидетеля А., сложенные в одну папку Г. и лишь два командировочных удостоверения, тетрадь и борсетка были обнаружены у мусорных баков, что свидетельствует, как правильно указывает суд, об умысле осужденного на завладение паспортами и другими документами потерпевших.

Этот вывод суда подтверждается не только тем, что после совершенных краж Б. оставил наиболее важные документы, но и тем, что потерпевшим по телефону предлагалось выплатить вознаграждение за возврат документов.

Судом проверялись доводы осужденного о том, что он якобы передал А. документы для возврата потерпевшим и обоснованно признаны несостоятельными

Из показаний свидетеля А. видно, что осужденный документы для возврата потерпевшим ему не передавал.

При установленных обстоятельствах суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно сделал вывод о доказанности вины Б. в похищении паспортов и других важных личных документов у граждан и правильно квалифицировал действия его по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных доказательств, в том числе показаний самого осужденного, подробно рассказавшего в процессе предварительного следствия об обстоятельствах совершения указанных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено

Наказание осужденному Б. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе состояние здоровья и его явку с повинной.

Оснований для смягчения меры наказания не имеется.

Гражданский иск разрешен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 14 декабря 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.