ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2002 г. N 3-О01-53

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А.С., Н. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2001 года, которым

А.С., <...>, судимый 23 апреля 1998 года по ст. ст. 337 ч. 1; 338 ч. 1; 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ; ст. ст. 108 ч. 1, 15 и 103 УК РСФСР на 6 лет лишения свободы; освобожден от наказания 28 августа 2000 года на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Н., <...>, несудимый,

осужден по ст. 115 УК РФ на 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20% заработка.

Постановлено взыскать с Н. в пользу Ухтинского филиала Фонда обязательного медицинского страхования 692 рубля 78 коп.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного А.С., поддержавшего доводы изложенные в жалобе, заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А.С. признан виновным в убийстве А.; Н. осужден за причинение М. легкого вреда здоровью.

Осужденный А.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что необоснованно признан виновным в совершении преступления, он убийства А. не совершал; имеющиеся в деле доказательства оценены судом неправильно; показания осужденного Н. и потерпевшего М. о том, что удар А. ножом нанес он необоснованно признаны достоверными, эти лица являются заинтересованными в исходе дела, они давали противоречивые показания: других объективных данных о его причастности к преступлению не имеется, не установлено, каким ножом было нанесено ранение А., нож обнаружен не был; выводы суда основаны на предположениях; отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены необъективно, неполно, с нарушением его права на защиту, ряд свидетелей по делу не допрошен, не учтено, что он страдает тяжким заболеванием, просит приговор отменить, дело в отношении его прекратить.

Осужденный Н. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело в отношении его прекратить, указывая, что он удара ножом М. не наносил, вывод о его виновности основан на предположениях, никто из допрошенных по делу лиц не видел, что удар ножом М. нанес он; доказательств его вины не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Так, осужденный Н. пояснил, что он видел, как после ухода из общежития, на улице А.С. нанес удар ножом А.

Из показаний потерпевшего М. следует, что после конфликта в общежитии они с А. выпроводили А.С. и Н. на улицу, там А.С. нанес удар ножом в область груди А., он после этого повалил А.С. на землю, Н. в это время находился у него за спиной, А.С., пытаясь вырваться, крикнул, чтобы Н. ударил его ножом, он тут же почувствовал удар в спину, он опустил А.С. и тот вместе с Н. убежал.

Потерпевшая М.С. пояснила, что от М.Э. ей известно, что А., ее брата зарезал А.С., а ему самому нанес удар в спину ножом Н.

Свидетель У. пояснила, что в общежитии произошел конфликт между М. и А. с одной стороны и с А.С. и Н. - с другой, затем А.С. и Н. выпроводили на улицу.

Из показаний свидетеля П. следует, что в ходе конфликта, происшедшего в общежитии, он видел у Н. нож, через некоторое время после того, как А.С. и Н. вышли на улицу, он увидел, как они убегают от М. и А.

Из показаний свидетеля К. следует, что из разговора с Н. и А.С. она поняла, что они подрались в общежитии с кавказцами.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 46 смерть А. наступила в результате обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в грудную полость.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 278 М. было нанесено колото-резаное ранение грудной клетки, на заднебоковой поверхности справа, причинившее легкий вред здоровью.

Суд надлежаще оценив приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства сделал правильные выводы о том, что А.С. совершил убийство А., а Н. умышленно нанес М. телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Доводы жалоб осужденных о недоказанности их вины судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания осужденного Н. и потерпевшего М. о том, что удар ножом А. нанес А. судом обоснованно признаны достоверными.

Названные лица и на предварительном следствии и в судебном заседании поясняли о том, что убийство А. совершил А.С.

Их показания согласуются с другими доказательствами - заключением судебно-медицинской экспертизы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено, при выходе из общежития первым следовал А.С., затем А., потом Н. и М.; выйдя на улицу, А.С. развернулся в сторону А. и нанес ему удар в область груди ножом, причинив телесное повреждение, повлекшее смерть.

Судом правильно признано, что при таких обстоятельствах А.С. действовал с умыслом на убийство потерпевшего.

Оснований полагать, что М. и Н. оговорили А.С. судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо причин для оговора осужденного у потерпевшего М., который ранее А.С. не знал, не имеется.

Осуждение Н. за причинение легкого вреда здоровью М., также является правильным.

Из показаний М. следует, что удар ножом ему в область спины нанес Н.

Как установлено, в то время, когда А.С. повалил на землю М., сзади потерпевшего находился лишь Н., других лиц, поблизости не было.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью, совокупности имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Действия осужденных квалифицированы правильно, А.С. - по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, Н. - по ст. 115 УК РФ.

Наказание назначено им в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела, рассмотрении его в судебном заседании допущено не было.

Доводы А.С. о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. Во время расследования дела, рассмотрения его в судебном заседании он был обеспечен защитником.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2001 года в отношении А.С., Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

МАГОМЕДОВ М.М.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.