ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2002 г. N 49-о02-24
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Борисова В.П., Ермилова В.М.
рассмотрела в судебном заседании от 7
марта 2002 года дело по кассационному протесту и кассационным жалобам
осужденных Н., Р., К., потерпевшей Б.А. на приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 25 октября 2001 года, по которому
Н., <...>, несудимый -
осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 4, 330 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам
исправительных работ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК
РФ к 2 годам лишения свободы.
Н. на основании ст. 78 ч. 1 УК РФ от
назначенного наказания освобожден за истечением сроков давности.
Н. по ст. ст. 126
ч. 3, 163 ч. 3 п. п. "а", "в", 111 ч. 4, 33 ч. 3, 125 УК РФ
оправдан;
Р., <...>, несудимый -
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам
лишения свободы, по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима;
К., <...>, несудимый -
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам
лишения свободы, по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Л., <...>, несудимый -
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам
лишения свободы, по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Р., К. и Л. по ст. ст. 33 ч. 2, 125, 126
ч. 3 УК РФ оправданы.
Постановлено взыскать в счет возмещения
материального ущерба и компенсации морального вреда: в пользу Б.А. с К., с Р.,
с Л. по 46900 рублей с каждого и с Н. 25000 рублей;
в пользу Б.Н. с К., с Р., с Л. по 47000
рублей с каждого и с Н. 25000 рублей; в пользу Н.Р. с К., Р., Л. по 8330 рублей и с Н. 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М.,
объяснения адвоката Махмутова Н.Г., просившего
приговор в отношении Н. отменить и дело производством
прекратить, и заключение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей протест,
Судебная коллегия
установила:
К., Р., Л. признаны виновными в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б-ву,
опасного для жизни, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для
потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц, а также в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекших по неосторожности
смерть потерпевших, и в самоуправстве с применением насилия.
Н. признан
виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений и в
подстрекательстве к совершению самоуправства.
Преступления совершены в июле 1998 года в гор. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину не
признали.
В кассационном протесте государственный
обвинитель считает, что действия осужденных в отношении Н.Р. и Б-ва судом квалифицированы ошибочно. Полагает, что в судебном
заседании достоверно установлено, что виновные с применением насилия требовали
у потерпевших по 10 тысяч рублей и лишь, получив согласие на передачу денег,
прекратили противоправные действия. По его мнению, эти действия осужденных
должны быть квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в"
УК РФ, и в отношении К., Л. и Р. по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Ссылается на показания
потерпевшего Н.Р. и другие доказательства, из которых видно, что Н. выполнял
активную роль в совершенном преступлении, руководил действиями других
осужденных, сам применял к потерпевшим физическое насилие. Кроме того,
указывает на то, что при квалификации действий К., Л. и Р. по ст. ст. 111 ч. 4,
330 ч. 2 УК РФ суд допустил смысловую неточность, указав, что Н.Р. причинен
средний тяжести вред здоровью с особой жестокостью, издевательством, мучениями
и группой лиц. Однако ч. 2 ст. 330 УК РФ таких квалифицирующих признаков не
содержит. Также полагает, что в отношении этих осужденных подлежит исключению квалифицирующий
признак ст. 111 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью в отношении лица,
находящегося в беспомощном состоянии, как не нашедший в суде подтверждения.
Указывает, что суд признав осужденных виновными по ст.
111 ч. 4 п. "б" УК РФ, не привел доводов, подтверждающих наличие
таких признаков в действиях виновных, как причинение тяжкого вреда здоровью Б-ва с проявлением особой жестокости, издевательством и
мучениями потерпевшего. При назначении наказания Н. по совокупности
преступлений суд допустил ошибку при сложении наказаний, а также не указал,
какой процент заработной платы подлежит удержанию в доход государства при
назначении ему наказания в виде исправительных работ. Полагает, что допущенные
судом нарушения уголовного закона повлекли назначение всем осужденным мягкого
наказания. Просит в связи с неправильной квалификацией действий виновных,
нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР и ст. ст. 50 ч. 2, 71 ч. 1 п.
"в", и назначением осужденным мягкого
наказания приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах и в дополнениях к
ним:
потерпевшая Б.А. не согласна с
приговором. Считает, что предъявленное органами следствия обвинение Н., К., Р.
и Л. полностью доказано как на предварительном следствии, так и в судебном
заседании. Указывает на доказательства, подтверждающие, что Н. принимал
активное участие в избиении Б-ва и организовал
убийство. Утверждает, что организованная Н. банда виновна в похищении ее сына,
в вымогательстве денег с применением насилия, в избиении с особой жестокостью и
в издевательстве. Указывает заинтересованных лиц в том, чтобы Н. ушел от
ответственности. Считает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание,
не соответствующее совершенным преступлениям. Просит назначить Н. и другим осужденным
наказание в виде лишения свободы не менее 25 лет.
осужденный Н. полагает, что приговор в отношении него необоснованный и
незаконный. Утверждает, что он не виновен и никогда не совершал преступлений,
что дело сфабриковано. Просит приговор в отношении него отменить;
осужденный К. не согласен с приговором,
считает его необоснованным и необъективным. Утверждает, что дело сфабриковано,
что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить;
осужденный Р. считает, что он осужден
необоснованно, что приговор незаконный, содержит существенные нарушения
Конституции РФ и процессуального закона. Утверждает, что судебное
разбирательство было с обвинительным уклоном. Указывает, что свидетели не были
допрошены в судебном заседании, что их показания были зачитаны, суд не принял
мер к вызову свидетелей в судебное заседание. Указывает, что ранее
председательствующий судья направлял дело на дополнительное расследование,
однако определение суда было отменено судом кассационной инстанции, поэтому полагает,
что тот же судья не мог участвовать в новом судебном рассмотрении дела, но
заявленный ему отвод не был удовлетворен. Ссылаясь на ст. 60 УПК РСФСР,
считает, что закон запрещает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного
дела. Полагает, что было допущено нарушение его права на защиту. Утверждает,
что он не виновен и просит приговор отменить;
осужденный Л. также не согласен с
приговором. Полагает, что судебное следствие было необъективным. Считает, что
председательствующий судья не мог участвовать в рассмотрении дела, так как
ранее постановленное под его председательством определение о направлении дела
на дополнительное расследование было отменено кассационной инстанцией. Считает,
что нарушено его право на защиту. Указывает, что приговор основан на показаниях
свидетелей, не допрошенных в суде, их показания на предварительном следствии по
существу не исследовались в судебном заседании, судом нарушены требования ст.
ст. 240, 286 УПК РСФСР. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевших и
свидетелей, указывает на заинтересованность потерпевшего Н.Р.
Считает, что его показания на предварительном следствии не могут лечь в
основу приговора, поскольку он допрашивался с нарушениями требований закона.
Утверждает, что судом допущены нарушения требований ст. ст. 20, 68, 69 УПК
РСФСР, допускались нарушения его права на защиту. Утверждает, что в его
действиях нет состава преступления, и что его вина не доказана, просит приговор
отменить.
В возражениях на кассационный протест и
кассационную жалобу потерпевшей осужденные просят оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив
доводы, изложенные в кассационных жалобах и в кассационном протесте, Судебная
коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим
основаниям.
В обоснование выводов о виновности
осужденных в совершенных преступлениях суд сослался в приговоре на показания
осужденных, потерпевших, свидетелей и другие доказательства.
Однако анализ этих доказательств свидетельствует о том, что материалы дела вопреки
требованиям ст. ст. 20 и 68 УПК РСФСР исследованы судом неполно, многие важные
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела,
проверены не были. Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 309 и 314 УПК
РСФСР выдвинутые доводы обвинением, а также потерпевшей и осужденными
надлежащим образом не проверены и не получили всесторонней оценки в приговоре.
Н., Р., К. и Л.
обвинялись в вымогательстве, совершенном организованной группой, с причинением
тяжкого вреда здоровью Б-ва, а также с применением
насилия к Н.Р., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.
3 п. п. "а", "в" УК РФ, и в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровья Б-ва, повлекшие по неосторожности
смерть потерпевшего (ст. 111 ч. 4 УК РФ).
Суд
переквалифицировал действия осужденных Р., К. и Л. со ст. 163 ч. 3 п. п.
"а", "в" на ст. 330 ч. 2 УК РФ, а Н. оправдав по ст. 163 ч.
3 п. п. "а", "в" УК РФ и, вместе с тем, квалифицировал его
действия по ст. ст. 33 ч. 4, 330 ч. 1 УК РФ, мотивируя тем, что Л., К. и Р., требуя у потерпевших деньги, совершили самоуправные
действия с применением насилия, а Н. подстрекал их к совершению этих действий.
При этом суд признал, что проявленное насилие к потерпевшим было эксцессом
исполнителей, а также, что Н. не виновен в причинении тяжкого вреда здоровью Б-ва, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В описательной части приговора судом
установлено, что владелец киоска М. сообщил Л. о том, что неизвестные ему двое
парней требуют у продавца его киоска деньги и товары, одного из них,
оказавшегося Н.Р., он задержал. Продавец Х. сообщила Л., что этот же человек
ограбил в июне 1998 года киоск. В это время подъехал Н., и, узнав со слов Л. о
том, что тот задержал грабителя, велел Л. отвезти задержанного в складские
помещения своей фирмы и найти второго "грабителя". После этого Л., К.
и Р. привезли Б-ва, на которого указал Н.Р. как на
лицо, бывшее с ним у киоска. Они стали требовать у Н.Р. и Б-ва признаться в совершенных преступлениях против чужой
собственности, избили их, причинив Б-ву тяжкий вред
здоровья, а Н.Р. средний вред здоровья, после чего привезли их на берег реки и
оставили их там, потребовав от них в течение недели принести по 10 тысяч рублей
в коммерческий киоск М.
Однако, квалификацию действий Л., К. и Р.
по ст. 330 ч. 2 УК РФ суд мотивировал тем, что виновные требовали у Б-ва и Н.Р. деньги в счет возмещения ущерба за разбитую
витрину киоска М. (стр. 24 приговора), что противоречит вышеизложенным мотивам
действий виновных, установленных судом.
Суд ссылается в приговоре на то, что
фирма, возглавляемая Н., фактически обеспечивала охрану киоска М.
Вместе с тем, суд указывает, что
разрешение на осуществление охранной деятельности фирма, возглавляемая Н., не
имела.
При таких обстоятельствах вывод суда о
том, что Н. осуществлял свое предполагаемое право на задержание лиц,
причинивших имущественный ущерб охраняемому его фирмой киоску, не соответствует
доказательствам, изложенными в приговоре.
Потерпевший Н.Р. показал в судебном
заседании, что когда по неосторожности разбил стекло киоска, то двое парней
схватили его, связали, затолкали в машину, надели на голову мешок и привезли в
железный контейнер, где стали избивать, требуя сказать, кто с ним был. Он
назвал адрес Б-ва, которого потом тоже привезли и их
стали избивать. Избивавшие требовали признаться о
совершаемых ими хищениях. Затем их перевезли в какой-то подвал, где продолжили
их избивать, били деревянной битой, пытали электрическим током. С них
потребовали, чтобы в течение недели они принесли по 10 тысяч рублей в
коммерческий киоск возле кафе "Россиянка". Во время избиения и пыток
их раздели догола и заставляли имитировать мужеложство, при этом
фотографировали. Потом их отвезли на берег реки, где оставили. На
предварительном следствии он опознал К., Л. и Р. как лиц, которые их избивали.
Кроме того, Н.Р. в судебном заседании
заявил, что там же был Н., который принимал непосредственное участие в избиении
и требовал деньги.
В кассационном протесте обоснованно
указывается на то, что суд исказил фактические обстоятельства дела, указав в
приговоре, что требование передачи денег осужденными были высказаны на берегу
реки Уфимки, а не в подвале дома, где их избивали.
Оценивая показания Н.Р., суд признал их в
отношении К., Л. и Р. по существу достоверными, а в отношении Н. ложными,
ссылаясь на противоречия в его показаниях. При этом суд оставил без внимания
показания Н.Р. на предварительном следствии о том, что с указанными лицами был
четвертый мужчина, принимавший участие в их избиении и требования у них денег.
Суд не выяснил, был ли этот мужчина Н.
или другим лицом, а также не указал в приговоре каких-либо доказательств
заинтересованности Н.Р. в оговоре Н.
Потерпевшая Б.А. показала, что когда сын
был еще живой, то рассказал, что его сначала привезли на автостоянку и закрыли,
подержали немного и повезли в какой-то подвал, где избивали, пытали. В подвал
приходил мужчина с короткой стрижкой. Его избивали 6 человек, которые постоянно
менялись. Требовали с него и его друга по 10 тысяч рублей.
Из показаний свидетеля А., оглашенных в
судебном заседании, усматривается, что Н. обсуждал с К., Р. и Л., которых
укрывал в доме Р., кому и что говорить при допросах, предлагал К. взять всю
вину на себя.
Осужденный Л. на предварительном
следствии неоднократно давал показания о том, что их действиями руководил Н.,
который также принимал участие в избиении потерпевших и в требовании у них
денег.
Суд признал эти показания Л. в отношении
Н. недостоверными, мотивируя тем, что Л. во время предварительного следствия
возлагал всю вину за содеянное на Н., Р. и К. потому, что хотел избежать
уголовной ответственности.
Между тем, в судебном заседании Л. тоже
не признал себя виновным, однако в отношении Н. показания изменил, и стал
утверждать о его непричастности к совершенному преступлению. Свои показания на
предварительном следствии он объяснил тем, что такие показания ему посоветовал
дать адвокат, что ему предложили дать такие показания, оговаривающие подельников,
обещали оставить его в качестве свидетеля (т. 12 л.д.
18 - 19). Однако суд этому оценки не дал.
При таких обстоятельствах в кассационном
протесте и кассационной жалобе потерпевшей Б.А. обоснованно поставлен вопрос об
отмене приговора в указанной части ввиду необоснованной переквалификации
действий осужденных и оправдания Н.
Кроме того, суд
допустил противоречия в приговоре, оправдав Н. по ст. 163 ч. 3 п. п.
"а", "в" УК РФ и в то же время признав, что действия Н.
образуют состав преступления, предусмотренный ст. ст. 33 ч. 4, 330 ч. 1 УК РФ. Помимо этого, суд, признавая Н. виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, указал в описательной
части приговора на то, что Н. 7 июля 1998 года, узнав о совершенных К., Р. и Л.
особо тяжких преступлений, сокрыл следы преступления, а также сокрыл лиц,
совершивших эти преступления. Однако в нарушение требований ст. 314 УПК
РСФСР описательная часть приговора не содержит описание преступного деяния Н.,
признанного судом доказанным.
Суд также не мотивировал в приговоре
выводы о наличии в действиях осужденных таких квалифицирующих признаков, как
совершение преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями,
нахождение потерпевшего в беспомощном состоянии.
Заслуживают внимание и доводы кассационных
жалоб осужденных о нарушении судом требований ст. 20 УПК РСФСР.
Из протокола судебного заседания видно,
что подсудимые, потерпевшие и свидетели допрошены поверхностно, многие вопросы имеющие важное значение, не выяснялись, как и
причины противоречий в их показаниях.
По эпизоду обвинения Л., К. и Р. в
причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего, вину в котором они не признали, в судебном заседании не допрошен
ни один из 6 свидетелей, установленных органами следствия.
Суд сослался в приговоре на то, что
показания этих свидетелей оглашены в судебном заседании в связи с тем, что в
настоящее время места их проживания не известны.
Однако из материалов дела видно, что
свидетель Ф. находился в служебной командировке, некоторых свидетелей не было
дома. Судом не принято исчерпывающих мер по обеспечению явки свидетелей в
судебное заседание, их показания оглашены в нарушение требований ст. 286 УПК
РСФСР.
Судебная коллегия находит кассационный
протест, кассационные жалобы потерпевшей и осужденных об отмене приговора по
изложенным выше основаниям в указанной части обоснованными.
При новом рассмотрении дела суд обязан
всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, выяснить как
уличающие, так и оправдывающие обвиняемых обстоятельства, проверить все доводы
государственного обвинителя, потерпевшей и осужденных, изложенные
соответственно в кассационном протесте и кассационных жалобах, и дать оценку
доказательствам в строгом соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР. При
постановлении приговора суду необходимо руководствоваться положениями ст. 314
УПК РСФСР и обосновать свой вывод о невиновности или виновности подсудимых со
ссылкой на исследованные доказательства, с указанием мотивов, по которым те или
доказательства приняты либо отвергнуты судом.
Что касается доводов кассационного
протеста и кассационной жалобы потерпевшей о мягкости назначенного осужденным
наказания, то они являются обоснованными в том случае, если при новом
рассмотрении дела судом будет установлено, что обвиняемыми совершено более
тяжкое преступление, чем то, за которое они были осуждены.
Вместе с тем, Судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены приговора в части оправдания Н. по ст. ст. 126
ч. 3, 33 ч. 3, 125 УК РФ и Р., К., Л. по ст. ст. 126 ч. 3, 33 ч. 2, 125 УК РФ.
В кассационном протесте не оспаривается
обоснованность оправдательного приговора в этой части.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей
Б.А. о том, что ее сын был похищен, не подтверждаются собранными по делу
доказательствами.
В приговоре правильно указывается на
отсутствие умысла у обвиняемых на похищение Н.Р. и Б-ва,
которые ими были добровольно освобождены.
Не оспаривается в протесте и не обжалован
приговор в части оправдания Н. в предъявленном ему обвинении в причинении тяжкого
вреда здоровью Б., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ст. 111 ч.
4 УК РФ), поэтому приговор в этой части также подлежит оставлению без
изменения.
Государственный обвинитель, не оспаривая
правильность приговора в указанной части, необоснованно поставил вопрос об
отмене приговора в полном объеме.
Доводы же кассационных жалоб осужденных о
том, что в силу ст. 60 УПК РСФСР судья не мог повторно участвовать в
рассмотрении настоящего дела, поскольку ранее по делу было отменено
определение, постановленное с его участием, то они являются необоснованными.
В соответствии со ст. 60 УПК РСФСР судья,
принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не
может участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае
отмены приговора или определения о прекращении дела, постановленного с его
участием. По настоящему же делу было отменено определение о направлении дела на
дополнительное расследование, что законом не исключает возможность повторного
участие судьи в новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного
Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2001 года в части оправдания Н. по
ст. ст. 126 ч. 3, 33 ч. 3, 125, 111 ч. 4 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) и
Р., К., Л. всех по ст. ст. 126 ч. 3, 33 ч. 2, 125 УК РФ оставить без изменения.
В остальном
приговор в отношении Н. (в том числе в части его оправдания по ст. 111 ч. 4 УК
РФ по эпизоду в отношении Б-ва), Р., К. и Л. отменить
и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в ином составе судей, а кассационный протест и кассационные
жалобы оставить частично без удовлетворения.