ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 1998 года

 

Дело N 11-Г98-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 1998 года гражданское дело по иску Х., Х.Г., М., З., З.Г., К., Ш., Э., М.Л. к Комитету по управлению коммунальным имуществом (КУКИ) администрации г. Казани о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации, пособия в связи с ликвидацией предприятия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, возмещении морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационным жалобам Х. и других (всего 9 человек) и Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани на решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 1998 года, которым иск удовлетворен: Х. взыскано 78387 рублей, З. - 6648 рублей, Х.Г. - 39494 руб., М. - 40060 руб., М.Л. - 20030 руб., Ш. - 9992 руб., Э. - 9959 руб., в остальной части иска отказано: ответчик обязан по истечении двух месяцев со дня вынесения решения произвести записи об увольнении Х. и Х.Г., М., М.Л., Ш. и Э. с 23 марта 1998 года по п. 1 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия, в иске З.Г. и К. отказано.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, объяснения Х., представителя КУКИ администрации г. Казани Мачулина В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Х. и другие (всего 9 человек) обратились в суд к КУКИ администрации г. Казани с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с применением индексации, пособия в связи с ликвидацией предприятия, возмещении судебных расходов, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указали на то, что работали в арендном производственно-строительном объединении (АПСО) "Татжилгражданстрой" (ТЖГС) до 8 августа 1995 года.

В связи с отказом в переоформлении в срок до 15 октября 1993 года договора аренды постановлением Кабинета Министров РТ от 25 января 1994 года все производственные объекты АПСО "Татжилгражданстрой" были переданы в коммунальную собственность городов и районов по их расположению.

Распоряжением КУКИ администрации г. Казани N 325-р от 22 февраля 1996 года в соответствии с постановлением главы администрации г. Казани N 640 от 23 апреля 1995 года "О создании коммунального предприятия "Специализированное РСУ" на базе аппарата управления ПСО "Татжилгражданстрой", УПТК и СпецРСУ было создано коммунальное предприятие (КП) "Специализированное РСУ".

Директору КП "Специализированное РСУ" Л. предписывалось подготовить учредительные документы и зарегистрировать КП в государственных органах в месячный срок.

За КП "Специализированное РСУ" на праве оперативного управления было закреплено имущество аппарата управления ПСО "Татжилгражданстрой", имущество объектов ПСО "Татжилгражданстрой", УПТК и Специализированного РСУ, являющихся коммунальной собственностью, для выполнения возложенных функциональных обязанностей (л.д. 117 т. 1).

Приказом по КП "Специализированное РСУ" N 3 от 7 августа 1995 года инвентаризационной комиссии было вменено в обязанность опломбировать находившееся в ведении ПСО здание 25 по ул. Октябрьской в г. Казани (л.д. 118 т. 1).

Кроме данного здания были изъяты из ведения ПСО все другие производственные площади, сырье.

Вопрос о трудоустройстве работников ПСО или их увольнении никем не решался, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РТ, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынесла указанное выше решение, которое обжалуют истцы и КУКИ администрации г. Казани.

В кассационной жалобе представитель КУКИ администрации г. Казани просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске о взыскании сумм в связи с тем, что комитет не является надлежащим ответчиком.

Истцы просят об изменении решения суда и указывают на неправильность применения коэффициента, отказа в удовлетворении исков о возмещении морального вреда, взыскании суммы за вынужденный прогул К. и З.Г. и взыскании оплаты за третий месяц вынужденного прогула, в обоснование которой указали на то, что была произведена реорганизация их предприятия, однако они к работе допущены не были, не были они и уволены в связи с реорганизацией их предприятия. В настоящее время некоторые из них, достигшие пенсионного возраста, лишены возможности оформить пенсию по возрасту, так как трудовые книжки не содержат сведений об их увольнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда.

ПСО "Татжилгражданстрой" являлось государственным предприятием.

В декабре 1990 года оно заключило договор аренды на пять лет и стало арендным предприятием.

Указами Президента РТ от 26 января 1993 года и от 15 сентября того же года установлена обязанность переоформления договоров аренды до 1 октября 1993 года.

АПСО ТЖГС договор аренды не переоформило.

В соответствии с разделом "Общие положения" устава АПСО ТЖГС основано на государственной собственности, в связи с чем постановлением Кабинета Министров РТ от 25 января 1994 года объекты ПСО ТЖГС переданы в коммунальную собственность города Казани, после чего были опломбированы все хозяйственные и производственные помещения, ранее занимаемые им, в связи с чем оно прекратило свою производственную деятельность, в связи с чем суд обоснованно привлек в качестве надлежащего ответчика КУКИ администрации г. Казани.

То обстоятельство, что при передаче производственных объектов ПСО ТЖГС в коммунальную собственность Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани не считал производственно-строительное объединение ТЖГС арендным, подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (л.д. 111 т. 1).

Арендным ПСО ТЖГС не были соблюдены требования Указов Президента РТ от 26 января 1993 года "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и коммунальных предприятий, сданного в аренду" и от 15 сентября 1993 года "О дополнительных мерах по регулированию арендных отношений в РТ", которыми был установлен срок для переоформления договоров аренды до 15 октября 1993 года, чего сделано не было.

Это обстоятельство явилось основанием для включения имущества арендного предприятия ПСО ТЖГС после 15 октября 1993 года в коммунальную собственность администрации г. Казани по месту его нахождения.

Судом с бесспорностью установлено, что с августа 1995 года ПСО ТЖГС перестало осуществлять производственную деятельность в связи с изъятием у него производственных и других помещений и сырья, в связи с чем оно перестало быть арендным предприятием.

Нахождение до настоящего времени в едином государственном реестре юридических лиц под N 1657014643 АПСО ТЖГС само по себе не может являться безусловным подтверждением существования арендного предприятия, поскольку в соответствии с п. п. 11 и 12 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1482 от 8 июля 1994 года, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, нарушения порядка создания предприятия, а также несоответствия учредительных документов законодательству Российской Федерации орган, осуществивший регистрацию, обязан в течение одного календарного месяца со дня регистрации уведомить предприятие о необходимости внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в учредительные документы.

В случае непредоставления предприятием сведений о внесении изменений и (или) дополнений в учредительные документы в установленные сроки орган, осуществивший регистрацию предприятия, обязан обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными (полностью или частично) учредительных документов предприятия.

Решение суда или арбитражного суда является основанием для аннулирования государственной регистрации предприятия (ст. 14 Положения).

Орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, не выполнил свои обязанности и не обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной регистрации арендного предприятия.

Такое нарушение закона нельзя вменить в вину работникам арендного предприятия.

С таким иском было вправе обратиться любое заинтересованное лицо (КУКИ администрации г. Казани), чего сделано не было при передаче всех производственных помещений и сырья ПСО ТЖГС в коммунальную собственность КУКИ администрации г. Казани.

При таком положении само по себе нахождение АПСО ТЖГС в государственном реестре юридических лиц суд правильно признал недостаточным для вывода о существовании юридического лица - арендного предприятия ПСО ТЖГС.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о передаче объектов ПСО как предприятия в коммунальную собственность, поэтому трудовые отношения с работниками данного предприятия, с их согласия, подлежали продолжению, поскольку в соответствии со ст. 29 ч. 2 КЗоТ Российской Федерации передача предприятия, учреждения, организации из подчинения одного органа в подчинение другого не прекращает действие трудового договора (контракта). При смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения, с согласия работника, продолжаются, прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.

Судом установлено, что работники ПСО при передаче имущества ПСО в коммунальную собственность ответчику допущены к работе не были и были лишены возможности исполнять трудовые обязанности, что свидетельствовало о ликвидации ответчиком ПСО "Татжилгражданстрой", однако вопросы о трудоустройстве работников ликвидируемого предприятия или их увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства новым собственником предприятия - КУКИ администрации г. Казани разрешены не были.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы с 8 августа 1995 года по день вынесения решения находились в вынужденном прогуле по вине ответчика, поэтому ответчик обязан выплатить средний заработок за все время прогула с применением коэффициента.

Кроме этих сумм суд правильно взыскал заработную плату истцов с применением коэффициента, не выплаченную им до изъятия имущества ПСО (до 8 августа 1995 года).

Обоснованно взысканы с ответчика в пользу истцов и другие суммы: за неиспользованные отпуска, средний заработок за два месяца (время предупреждения перед увольнением), выходное пособие за один месяц, поскольку предусмотрены трудовым законодательством.

Правильно КУКИ администрации г. Казани обязан произвести записи в трудовых книжках Х. и Х.Г., М., М.Л., Ш. и Э. об их увольнении из АПСО "Татжилгражданстрой" по п. 1 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации, поскольку этим истцам должна быть предложена работа во вновь учрежденном предприятии или они должны быть уволены в связи с ликвидацией предприятия.

В удовлетворении исков З.Г. и К. отказано в соответствии с требованиями ст. 211 КЗоТ Российской Федерации, поскольку они обратились в суд по истечении трех месяцев со дня, когда они узнали о нарушении своих прав. Причины пропуска срока признаны судом неуважительными.

Ответы на другие доводы жалобы истцов содержит мотивировочная часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 1998 года оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и Х., М. и других - без удовлетворения.