ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2002 года
Дело N 56-о01-10вт
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Вячеславова В.К.
судей - Хлебникова Н.Л., Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7
марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К. и В., по
кассационному протесту государственного обвинителя на приговор Приморского
краевого суда от 8 июня 2001 года, которым
К., <...>, русский, с образованием
8 классов, не работал, проживал в с.
Тимофеевка Надеждинского района Приморского края,
судим:
1) 30.10.97 по ст. 158 ч. 2 п.
"в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на
1 год;
2) 21.05.99 по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6
месяцам лишения свободы, -
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ на 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет
4 месяца лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к
этому наказанию частично присоединено наказание, назначенное
по приговору от 21 мая 1999 года и окончательно по совокупности преступлений
назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с
отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании ст. 99 ч. 2 УК РФ К.
назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного
принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании и алкоголизма.
Он же признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 4 и 325 ч. 2
УК РФ, однако освобожден от назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев
лишения свободы и 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием 10%
заработка в доход государства соответственно в связи с истечением сроков
давности.
В., <...>,
русский, с образованием 9 классов, работал сварщиком ООО "Макарена", проживал в <...>, судим 21.05.99 по
ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам
лишения свободы, -
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 33 ч. 5 и ст.
105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет
10 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к
этому наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 21
мая 1999 года, и окончательно по совокупности преступлений назначено 14 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Он же признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 4 и 325 ч. 2 УК РФ.
Однако освобожден
от назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы и 1 года исправительных
работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства
соответственно в связи с истечением сроков давности.
За потерпевшей Р. признано право на удовлетворение
гражданского иска о возмещении ущерба, а вопрос о его размерах передан на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад
судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Шаруевой
М.В., поддержавшей протест и полагавшей изменить приговор, Судебная коллегия
установила:
К. и В. осуждены за
незаконные приобретение и ношение холодного оружия; за разбойное нападение на
С. в целях хищения чужого имущества, совершенное неоднократно, группой лиц по
предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за
похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.
Кроме того, К. осужден
за умышленное убийство С., сопряженное с разбоем, а В. - за пособничество ему в
умышленном убийстве С. при разбойном нападении.
Преступления совершены 11 сентября 1998
года в г. Владивостоке и недалеко от села Тимофеевки Надеждинского
района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. признал себя
виновным частично, а В. вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный К. ссылается на нарушение
судом требований ст. 48 УПК РСФСР в связи с заменой его адвоката на другого, а также на
односторонность судебного следствия и неправильную оценку в приговоре
доказательств.
Как он полагает, суд необоснованно отверг
показания свидетеля С.В. и не в полной мере учел показания свидетелей Щ. и И., свидетельствующие, по его мнению, о том, что сама идея
завладеть автомобилем потерпевшего принадлежала В., а не ему. В связи с этим
суд, как указано в жалобе, возложил на него вину, не соответствующую
действительности, и напротив, уменьшил степень вины В.
Он просит отменить приговор и направить
дело на новое судебное рассмотрение.
Осужденный В. утверждает, что он не
совершал вмененные ему преступления. В основу приговора, как он указывает,
положены противоречивые показания К., в которых тот оговорил его из мести.
В действительности же убийство С.
совершил один К. Это, как полагает В., материалами дела доказано.
Суд же, по его мнению, все это не учел и
не сделал должных выводов о несостоятельности версии о его
причастности к разбою и убийству.
Кроме того, он оспаривает обоснованность
осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ.
Просит изменить приговор,
переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и смягчить наказание.
В кассационном протесте предлагается
исключить из приговора указание о наличии в действиях К. особо опасного
рецидива и назначить ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию
строгого режима.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационных жалобах и протесте доводы, а также
выслушав объяснения по ним осужденного К., участвовавшего в кассационном
рассмотрении дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Суд всесторонне и полно исследовал
фактические обстоятельства по делу, правильно изложил их в приговоре и
обоснованно пришел к выводу о виновности К. и В. в совершении указанных
преступлений.
Доводы в кассационных жалобах в
обоснование непричастности каждого из осужденных к преступлениям, в том числе к
разбою и убийству С. являются несостоятельными.
Как следует из показаний К. на
предварительном следствии, в ночь на 11 сентября 1998 года он и В. в г.
Владивостоке совершили кражи из двух гаражей, в одном из которых похитили нож,
признанный в последующем холодным оружием.
В течение дня 11 сентября 1998 года они
поочередно носили этот нож в сумке.
В тот же день, распив спиртное, решили
завладеть автомобилем путем разбойного нападения на какого-либо водителя и
убийства последнего. При этом условились, что убивать водителя будет В. тем
ножом, который они носили с собой в сумке.
Наметив план действий и
распределив роли, они остановили иномарку белого цвета и попросили
отвезти их в г. Артем.
По пути следования водитель этого
автомобиля заехал на АЗС и попросил их рассчитаться за бензин. Поскольку денег
у них не было, водитель отказался от дальнейшей поездки и уехал.
Напасть же на него на АЗС они не могли.
Тогда, выйдя на трассу, договорились, что
следующего водителя заманят в безлюдное место, где и убьют, чтобы завладеть его
автомобилем.
С этой целью остановили автомобиль
"Мазда-Фамилия" красного цвета под управлением водителя С., который
согласился за 100 руб. отвезти их в г. Артем.
Приехав в г. Артем, они предложили
последнему отвезти их в с. Тимофеевку Надеждинского района, при этом заверили его, что
рассчитаются за поездку там.
В с. Тимофеевке он, К., сходил домой к
родителям, взял бутылку молока, после чего вернулся и сообщил водителю, что за
деньгами нужно съездить к товарищу, а также указал ему дорогу.
Вскоре заехали в лес, где он, К., велел
водителю остановиться, сказав, что сходит за деньгами пешком.
В действительности же он спрятался в
кустах, откуда и наблюдал, как В. напал на водителя и ножом нанес ему удары в
спину и в грудь.
Видел как В. снял с руки потерпевшего обручальное кольцо, а он, К., обыскал
карманы убитого, в одном из которых нашел 30 рублей.
Труп С. они оттащили в канаву и закопали
с помощью ножа и топора (л.д. 79 - 99, 104, 121 - 126
т. 1).
При производстве следственного
эксперимента по проверке показаний на месте происшествия К. признал, что
убийство С. совершил именно он, а не В., при этом продемонстрировал свои
действия, направленные на лишение жизни потерпевшего.
Он, в частности, показал, что, стоя за
спиной С., нанес ему ножом удар в спину, от которого потерпевший развернулся, а
затем - в область живота ниже сердца.
Третий удар ножом он нанес С. в область
правой груди (л.д. 105 - 113 т. 1).
Признавая приведенные выше показания
достоверными, за исключением утверждения К. о том, что непосредственным
исполнителем убийства был не он, а В., суд обоснованно исходил из того, что они
соответствуют установленным в суде обстоятельствам и подтверждены совокупностью
имеющихся по делу доказательств.
Так, осужденный В. в своих показаниях на
предварительном следствии подтвердил, что убил водителя К., когда он (В.) пошел
якобы за деньгами для оплаты совершенной поездки на автомобиле потерпевшего.
Его труп они вдвоем с К. положили в овраг
и присыпали землей, а сами, завладев автомобилем, поехали кататься.
В каком-то населенном пункте подобрали
двух девушек, вместе с которыми распивали спиртное и катались, пока автомобиль
не сломался.
Они бросили автомобиль в с. Тимофеевке. Там же пытались продать его (л.д. 33 - 37, 42 - 45, 61 - 69 т. 1, л.д.
103 - 106 т. 3).
В ходе осмотра места происшествия
подозреваемый В. указал место, где было совершено убийство водителя С. и место,
где был спрятан его труп (л.д. 202 - 208 т. 1).
При производстве судебно-медицинской
экспертизы трупа С. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего
колото-резаного ранения спины с полным пересечением 8 ребра и 7 межреберья; проникающее торакоабдоминальное ранение в
проекции мочевидного отростка с повреждением
диафрагмы, левой доли печени; проникающее колото-резаное ранение 4 межреберья справа по среднеключичной линии без повреждения
внутренних органов; проникающее колото-резаное ранение правого плеча с раневым
каналом, идущим в правую плевральную полость, повреждающим 4 ребра справа и
нижний край верхней доли правого легкого; двух непроникающих колото-резаных
ранений спины; поверхностной резаной раны правой кисти.
Согласно заключению эксперта, показания
К. и его действия, продемонстрированные при производстве следственного
эксперимента, соответствуют фактическим данным, полученным при
судебно-медицинском исследовании трупа С. (л.д. 65 -
70 т. 2).
Свидетель Щ. показала, что 11 сентября
1998 года она каталась с осужденными на автомобиле красного цвета. При этом
последние распивали самогон, хотя были уже пьяные.
Во время поездки Дима (В.) ей говорил,
что автомобиль он купил и может распоряжаться им по своему усмотрению.
С его же слов она узнала, что в тот день
он потерял золотое кольцо (л.д. 225 - 229 т. 1).
Свидетель И. сообщила, что осужденные
после поломки автомобиля пытались отбуксировать его на грузовике, однако
водитель грузовика отказался, т.к. В. ввиду алкогольного опьянения не мог
справиться с управлением.
Тогда осужденные стали уговаривать
водителя грузовика купить у них автомобиль за 200 рублей (л.д.
221 - 222).
Из показаний свидетеля Б. следует, что
отказав осужденным буксировать их автомобиль, он доставил последних на своем
грузовике в с. Тимофеевку.
Утром следующего дня обнаружил в кузове
грузовика сумку, в которой находились паспорт на имя какого-то мужчины, опачканный кровью, и другие документы, а также футляр с
очками.
Об этом он сообщил
в отделение милиции, после чего в с. Тимофеевке задержали С.В. и в его же доме
одного из осужденных.
Как видно из
протокола выемки от 12 сентября 1998 года у гр. Б. были изъяты сумка
хозяйственная с надписью "Монтана", куртка спортивная с надписью
"Адидас", желтый полиэтиленовый пакет, коробок спичек, очки в кожаном
футляре, гражданский паспорт на имя С., 1936 года рождения, пенсионное
удостоверение на имя С. (л.д. 218 т. 1).
21 декабря 1998 года в доме С.В., где
ранее задержан В., был изъят нож длиной 26,4 см (л.д.
236 т. 1).
При производстве опознания К. опознал
этот нож и сообщил, что он похищен ими в г. Владивостоке в одном из гаражей;
является орудием убийства С. (л.д. 151 - 152 т. 1).
По заключению криминалистической
экспертизы указанный нож изготовлен самодельным способом и относится к короткоклинковому колюще-режущему холодному оружию (л.д. 96 - 98 т. 2).
Согласно заключению экспертизы
вещественных доказательств, имеющиеся на кожных лоскутах и одежде С.
повреждения причинены ударами клинка представленного ножа (л.д. 58 - 61 т. 2).
Таким образом, все эти и другие приведенные
в приговоре данные свидетельствуют, что вывод суда о виновности осужденных
основан на правильной оценке собранных доказательств.
Надлежаще оценены в приговоре и показания
свидетеля С.В., на которые К. ссылается как на доказательства того, что исполнителем
убийства С. был якобы не он, а В.
Что же касается утверждений последнего об
оговоре его со стороны К. в преступлениях, в том числе в разбое и в соучастии в
форме пособничества в убийстве названного потерпевшего, то они не основаны на
материалах дела.
Вступив с К. в
предварительный сговор на завладение автомобилем путем нападения на водителя и
его убийства, В. поочередно с К. носил орудие убийства, приобретенное ими
незаконно, оказал содействие К. в лишении жизни С., в ходе которого отвлек
внимание потерпевшего и обеспечил ему тем самым возможность осуществить
задуманное, а также совершил вместе с К. действия, составляющие объективную
сторону разбоя, и участвовал в
похищении гражданского паспорта С. и его важных личных документов.
При таких обстоятельствах вопрос о
квалификации содеянного как В., так и К. решен в
приговоре правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, на которые содержатся ссылки в жалобах, судом не допущено.
Наказание К. и В. назначено в
соответствии с требованиями закона и оснований для его смягчения Судебная
коллегия не усматривает.
Поскольку К. от назначенного ему
наказания по приговору от 30 сентября 1997 года на основании акта амнистии
освобожден, то в силу ст. 86 ч. 2 УК РФ он считается несудимым.
В этой связи, как правильно отмечается в
протесте, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, а поэтому надлежит
исключить из приговора указание о признании в действиях К. особо опасного
рецидива. Для отбывания лишения свободы ему следует назначить исправительную колонию
строгого режима.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 8
июня 2001 года в отношении К. изменить, исключить указание о признании в его
действиях особо опасного рецидива преступлений.
Для отбывания лишения свободы назначить
К. исправительную колонию строгого режима.
В остальном приговор в отношении К. и
этот же приговор в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Кассационный протест удовлетворить.
Председательствующий
В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
В.В.РУСАКОВ