ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 81-о01-155

 

Председательствующий: Мухарев А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Коннова В.С.

судей: Дубровина Е.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного И., адвоката Козлова А.К., - в защиту осужденного И., возражениям государственного обвинителя Глушковой Л.А. на кассационные жалобы осужденного И., адвоката Козлова А.К., - в защиту осужденного И., на приговор Кемеровского областного суда от 6 июня 2001 года, которым

И., <...>, русский, образованием 8 классов, холостой, учащийся СПТУ-N 16, <...>, ранее не судим; осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно И. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 17 (семнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97; п. "а" ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ И. назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от наркомании у психиатра.

По приговору суда взыскано с И. в пользу М. 10.000 рублей, в счет возмещения морального вреда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

И. осужден за то, что он совершил:

- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.Ю.,

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку - М.Ю., сопряженное с разбоем.

Преступления И. были совершены 1 февраля 2001 года в городе Прокопьевске <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый И. в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный И., указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как убийства М.Ю., он не совершал, только похитил, принадлежащее ей имущество.

Помимо него в квартире, где была убита М., так же находились Б., С., которые впоследствии вместе с ним И. продавали похищенное имущество потерпевшей.

Наказание ему, И., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, приговор суда в отношении него отменить, дело возвратить на дополнительное расследование.

- Адвокат Козлов А.К. приговор суда в отношении И. считает незаконным, необоснованным, так как он постановлен на противоречивых показаниях самого И., свидетелей Б., С., заинтересованных в исходе дела.

В первоначальной стадии предварительного следствия И. действительно признавал себя виновным в совершенных преступлениях, но затем, оценив происшедшее, стал утверждать, что убийство М.Ю., совершил Б. в присутствии С., потому что он, И., находился в хороших дружеских отношениях с семьей М.Ю. и такого совершить не мог.

Однако версия И. о его непричастности к убийству М.Ю., утверждение Б., С. в той части, что их на месте происшествия не было надлежащим образом в судебном заседании проверены, не были.

Б. и С., страдают наркоманией, их приход к М.Ю. вполне мог иметь место, потому что они при наркотическом голодании могли, в целях похищения имущества М.Ю. совершить убийство М.Ю. и похитить находящиеся в доме вещи.

При таких обстоятельствах адвокат Козлов А.К. считает, что приговор суда в отношении И. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного расследования.

- В возражениях на кассационные жалобы осужденного И., адвоката Козлова А.К., - в защиту осужденного И., государственный обвинитель Глушкова Л.А. указывает, что эти жалобы являются необоснованными, в ходе предварительного следствия и судебного заседания доводы этих жалоб проверялись, однако не нашли своего подтверждения.

Кроме того, государственный обвинитель Глушкова Л.А. считает, что вина И. подтверждается собранными по делу доказательствами, объективность, которых была тщательно проверена, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного И., адвоката Козлова А.К., - в защиту осужденного И., возражений государственного обвинителя Глушковой Л.А. на кассационные жалобы осужденного И., адвоката Козлова А.К.,- в защиту осужденного И., выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении И., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного И., адвоката Козлова А.К., - в защиту осужденного И., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, неоднократно допрошенный на предварительном следствии И. показывал, что утром 1 февраля 2001 года он, употребив наркотики, пошел искать деньги, зашел к М.Ю., не увидев никого в квартире, кроме потерпевшей он, с целью завладения имуществом совершил убийство М.Ю.

Суд правильно отметил в приговоре, что И. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, И. разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Изменение И. своих показаний в дальнейшем судебная коллегия расценивает, как его попытку смягчить ответственность за содеянное.

Свидетели Б. и С., допрошенные в судебном заседании показали, что 1 февраля 2001 года они видели И., который продавал видеоплеер, в это время к нему подошел работник милиции, спросил документы на видеотехнику, но у И. таких документов не оказалось.

Тогда работник милиции забрал у И. видеоплеер, потребовал принести документы на видеотехнику, после этого И. им, Б. и С. сказал, что видеоплеер краденный, они у М.Ю. не были и ничего о происшедшем не знают.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил что 1 февраля 2001 года он видел И., который продавал видеоплеер, подойдя к нему и, представившись работником милиции, попросил документы на видеотехнику, которых у И. не оказалось.

Забрав видеоплеер у И., и, убедившись в принадлежности видеотехники другому человеку, он, Т., задержал И., который признался в убийстве М.Ю., с целью похищения ее имущества.

Показания свидетелей Б., С., Т., являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания свидетели Б., С., Т., давали добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины И. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшего М., свидетелей С.В., Б.А., С.Л. на протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинской, физико-технической экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку приведя анализ этим доказательствам в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что И. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.Ю., убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку - М.Ю., сопряженное с разбоем.

Об умысле И., направленном на убийство потерпевшей М.Ю., свидетельствуют его фактические действия.

Так он, И., нанося множество ударов ножом

М.Ю., в жизненно важные органы: шею, грудь сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей, желал и сознательно допускал ее наступления.

Психическое состояние И. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, И., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого наркотического опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. "з" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении И., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 6 июня 2001 года в отношении И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.