ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 74-о01-5

 

Председательствующий: Колесов И.Р.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Самарина Б.М.

судей Шадрина И.П. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К. и М., а также адвоката Шкляра И.С. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2000 года, которым

К., <...>, русский, образование среднее специальное, холост, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, русский, образование среднее, женат, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

приговором суда К. и М. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение смерти О.

Преступление совершено ими в г. Якутске при следующих обстоятельствах.

В ночь с 31 декабря 1998 года на 1 января 1999 года по ул. <...>, в котором проживал К. были М. и О., а также Р., П., Ф. и Р.П. и распивали спиртные напитки.

Когда О. собрался идти домой не нашел свою шапку и стал сердиться и поссорился с Р.П. и на этой почве подрался с ним.

После этого О. разбудил М. и пожаловался ему о пропаже шапки.

Тогда М. разбудил спящего П. и не разобравшись в чем дело, избил последнего.

Затем хозяин дома К. сходил в магазин и купил спиртное и вернулся домой в 9-м часу утра.

В это время Ф. ушла домой, а Р.П. и П. спали, а остальные стали распивать спиртное, т.е. принесенную К. водку.

Во время совместного распития водки между К. и М., а также О. возникла ссора и первые нанесли удары кулаками и ногами последнему, причинив О. телесные повреждения различной тяжести.

В процессе избиения хозяин дома К. схватил обрез из ружья ТОЗ-16 и выстрелил из него в О., причинив ему проникающее огнестрельное ранение с повреждениями правого легкого и вены, а также артерии, относящиеся к тяжкому вреду здоровью потерпевшего.

Увидев происшедшее и зная, что О. все еще живой, М. предложил К. добить его, чтобы он не мучился, на что К. отказался.

Тогда М. взял обрез у К. и с близкого расстояния выстрелил в О., причинив ему проникающее в грудь ранение с повреждениями тела грудины и мышечной ткани, относящиеся к тяжкому вреду здоровью последнего.

Потерпевший О. после 2 выстрелов из обреза вследствие повреждения сосудов, легкого и потери крови скончался на месте.

После содеянного К. вместе с Р.П. вынесли труп О. на веранду, а затем в хотон и К. сжег одежду убитого в печке бани.

3 января 1999 года К. и М., а также П. вывезли труп на автомашине УАЗ, принадлежащей дяде К. О.Н., на берег реки Лена и зарыли его в снег в сторону пос. Нижний - Вестях.

В судебном заседании К. виновным себя в содеянном признал и пояснил, что он стрелял в О. в целях обороны, ибо у него в руках был нож и он ранил его в правое предплечье, заявив, что он его не хотел убивать, а просто хотел напугать.

М. в суде виновным себя признал частично и заявил, что он видел лежащего на полу раненого О. и К. сказал ему, что он выстрелил в него из обреза, предложил ему добить все еще живого потерпевшего, а когда К. отказался, он взял обрез и с близкого расстояния произвел выстрел О. в грудь, объяснив свои действия тем, чтобы раненый не мучился.

В кассационных жалобах осужденный К. и в защиту его интересов адвокат Шкляр И.С. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос о пересмотре дела с переквалификацией действий осужденного на ст. 108 ч. 1 УК РФ, имея в виду, что К. стрелял в О. когда он у последнего в руках видел нож, при этом адвокат ссылается на нарушения судом права К. на защиту.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб адвоката и осужденных, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает существенных нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора суда и оснований для пересмотра дела, ибо вина К. и М. в содеянном, т.е. в умышленном причинении ими смерти О. установлена судом всеми материалами дела, в частности, осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертов, показаниями свидетелей по делу и другими доказательствами, изложенными достаточно подробно и убедительно в описательной части приговора суда, из которых видно, что К. и М. сначала избивали кулаками и ногами потерпевшего О., а затем на почве ссоры оба произвели на него выстрелы из 2-ствольного обреза, в результате которых потерпевший скончался на месте преступления в доме К. по ул. <...>.

Доводы адвоката и осужденных о пересмотре дела с переквалификацией действий осужденного К. по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела, ибо эти заявления и утверждения судом рассматривались в ходе судебного заседания и суд на основе анализа и оценки собранных следствием и проверенных судом доказательств правомерно пришел к выводу о виновности К. и М. в умышленном причинении ими смерти О., так как конкретные действия осужденных, а именно избиение ими кулаками и ногами О., орудие преступления - двуствольный обрез, характер и локализация огнестрельных проникающих в грудную клетку ранений с повреждениями жизненно важных внутренних органов свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на лишение жизни О.

Действия осужденных судом квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ правомерно, ибо К. и М. свои преступные деяния в отношении потерпевшего О. совершали вместе от начала до конца как группа лиц.

При вынесении приговора и назначении наказания им суд правильно принял во внимание повышенную общественную опасность и тяжесть совершенных им преступных деяний, а также о личности их и роль и участие каждого из них в отдельности, назначив им с учетом смягчающих их ответственность обстоятельств соразмерное содеянному наказание по ныне действующему закону в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2000 года в отношении К. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.