ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 11-о02-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденной К., адвоката Адгамова Р.И., потерпевшего Д. и потерпевшей Г.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2001 года, по которому

К., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - на 8 (восемь) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений К. назначено наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с К. 3034 руб. 78 коп. в пользу Государственной больничной кассы г. Наб. Челны РТ.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признана виновной в умышленном убийстве Г. и в покушении на убийство другого лица - Д. в связи с выполнением им общественного долга.

Преступления совершены 11 сентября 2001 года в пос. Комсомолец Тукаевского района РТ.

В судебном заседании К. виновной себя признала частично.

В кассационных жалобах просят:

осужденная К. - о смягчении наказания. Она указывает о том, что ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Ссылается на то, что ее действия были вызваны неправильным поведением Г., который пытался ее изнасиловать. Почему нанесла удар ножом Д., не помнит и не знает;

адвокат Адгамов Р.И., в защиту К., - переквалифицировать действия К. на ст. 111 УК РФ и смягчить ей наказание с учетом аморального поведения потерпевшего Г. Применить к ней акт амнистии от 30 ноября 2001 года. Адвокат указывает о том, что по делу не опровергнуто утверждение К. о том, что Г. пытался ее изнасиловать. Далее адвокат указывает о том, что К. не имела умысла на лишение жизни Г. и Д., ее конкретные действия после совершения тех действий, за которые она осуждена, свидетельствуют об обратном;

потерпевший Д. - о смягчении наказания К. - он указывает о том, что не имеет к ней претензий. В дополнительной жалобе он указывает о том, что Г. пытался изнасиловать К., а он стал их разнимать, при этом К. "не понимала, что делала";

потерпевшая Г.В. - о смягчении наказания. По ее мнению во всем виноват сам Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности К. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина К. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается показаниями потерпевшего Д. о том, что 11 сентября 2001 года он распивал спиртные напитки с Г. и К. В какой-то момент он вышел из кухни, где они сидели и услышал доносившийся оттуда шум. Ему показалось, что что-то упало. Вернувшись на кухню, он увидел, что К. и Г. стоят напротив друг друга, при этом К. держала в правой руке кухонный нож. Он, Д., сказал К., чтобы она положила нож и попытался встать между К. и Г. В ответ на это К. нанесла ему, Д., удар ножом, целясь в горло, но он увернулся и удар вскользь пришелся в грудную клетку. Он, Д., схватился за рану и нагнулся. В это время К. нанесла удар ножом Г., отчего Г. упал. Затем К. нанесла ему, Д., два удара ножом в грудь и он потерял сознание.

Эти показания Д. признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами.

Так, сама К. не отрицала того, что после совместного распития спиртных напитков нанесла удар ножом Г. Как пояснила К., как она ударила ножом Д., не помнит.

По заключению экспертов-медиков у Г. обнаружено ранение груди, проникающее в левую плевральную полость. Смерть Г. наступила от обильной кровопотери.

У Д. обнаружены ранения грудной клетки справа и слева, проникающие в плевральную полость, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По заключению экспертов-биологов на одежде К. обнаружена кровь Д. и Г.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Из показаний потерпевшей Г.В. и свидетеля К.А. усматривается, что в доме Г. они обнаружили истекающих кровью Г. и Д. К. замывала кровь на полу и на ноже и просила не вызывать милицию и скорую помощь.

По заключению экспертов-психиатров К. в момент совершения инкриминируемого деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В состоянии аффекта, либо иного эмоционального состояния, могущего оказать существенное влияние на ее поведение в криминальной ситуации, не находилась (л.д. 170).

Эти выводы экспертов-психиатров на вызвали сомнений у суда, поскольку научно обоснованы и подтверждаются другими материалами дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям К. дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Адгамова о переквалификации действий К. на ст. 111 УК РФ.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, нанесение К. ударов ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевших: Д. - несколько ударов в грудь; Г. - в левую часть грудной клетки свидетельствуют о наличии у нее умысла на лишение жизни потерпевших.

Первый удар ножом был направлен в горло Д., который, увидев нож у К., сделал ей по этому поводу замечание и предложил убрать нож.

Что касается наказания, назначенного К., то судебная коллегия находит, что оно подлежит смягчению.

К. впервые привлекается к уголовной ответственности; имеет на иждивении малолетнего ребенка, 1998 года рождения.

Эти данные в совокупности с конкретными обстоятельствами дела дают основания для смягчения К. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, потерпевшая Г.В. и потерпевший Д. в кассационных жалобах просят о смягчении наказания К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2001 года в отношении К. изменить:

с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ей по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ей по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно К. назначить 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГАЛИУЛЛИН З.Ф.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

РОДИОНОВА М.А.