ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 58-о01-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Самарина Б.М.,

судей Глазуновой Л.И., Гусева А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 года дело по протесту прокурора на постановление судьи Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2001 года, которым возвращено для дополнительного расследования уголовное дело в отношении

А., 19 апреля 1960 года рождения, ранее не судимого;

Б., 5 мая 1967 года рождения, ранее не судимого;

П., 3 января 1971 года рождения, ранее не судимого;

З., 16 декабря 1961 года рождения, ранее не судимого;

П.С., 26 ноября 1966 года рождения, ранее не судимого;

А.О., 26 февраля 1973 года рождения, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение прокурора Панфиловой М.В., поддержавшей протест и полагавшей постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия А., Б., П., З., П.С. и А.О. обвиняются в нападении на Н. организованной группой, в целях хищения чужого имущества в крупном размере с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

А., Б., П., П.С. и З. также обвиняются в неправомерном завладении автомобилем К. без цели хищения, незаконном лишении свободы последнего и нанесении ему побоев.

Кроме того, А. обвиняется в создании и участии устойчивой вооруженной группы (банды), П. и Б. в участии в ней и совершенном ею покушении на умышленное убийства И. при отягчающих обстоятельствах, совершении незаконных действий с огнестрельным - оружием.

П., кроме того, в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Со стадии назначения судебного заседания судья возвратил дело для производства дополнительного расследования, указав в постановлении на нарушение органами предварительного следствия при ознакомлении Б. с материалами дела требований ст. 201 УПК РСФСР. По мнению судьи, следователь незаконно установил Б. срок для ознакомления с материалами дела, чем нарушил его право на полноценное ознакомление с ними. Кроме того, в постановлении указано, что не соответствует закону и способ выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР, когда обвиняемый знакомится с материалами дела несамостоятельно.

В частном протесте прокурор просит отменить постановление судьи и дело направить на новое судебное рассмотрение. Основанием к этому указывается, что требования закона при ознакомлении обвиняемого Б. с материалами дела соблюдены. За короткий промежуток времени дело неоднократно направлялось для производства дополнительного расследования, и каждый раз его материалы предоставлялись обвиняемым для ознакомления. Б. настолько тщательно знакомился с материалами дела, что знает его наизусть, кроме того, он фактически переписал их. При наличии оснований и в соответствии с законом, по мнению прокурора, он был ограничен в сроках, предоставленных следователем для ознакомления с делом. Нарушений закона при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР, как указано в протесте, следствием не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу обвиняемый Б. изъявил желание знакомиться с материалами дела раздельно от защитника, и 16 октября 2001 года ему были предоставлены для ознакомления все материалы дела.

За три дня Б. ознакомился с одним томом уголовного дела на 187 листах, в котором содержатся лишь постановления о предъявлении обвинения и ходатайства обвиняемых и их защитников о прекращении дела. Следует отметить, что аналогичные ходатайства ими заявлялись на протяжении всего следствия, и новых доводов эти ходатайства не содержат.

Следователем ввиду явного затягивания Б. процедуры ознакомления с делом 25 октября 2001 года мотивированным постановлением, утвержденным прокурором, был установлен срок до 10 ноября 2001 года.

С данным постановлением Б. был ознакомлен в этот же день, с этого же дня следователь стал вести график ознакомления Б. с материалами уголовного дела.

Из записей, имеющихся в графике видно, что 25 октября 2001 года с 11 до 17 часов 15 минут с перерывом на обед с 14 до 15 часов он ознакомился с 60 страницами первого тома уголовного дела.

На другой день в период с 10 до 13 часов он ознакомился с 35 страницами, с 15 до 17 часов - с 40 страницами этого же тома.

В последующие дни он ознакомился с 13 страницами за 6 часов рабочего времени, с 17 страницами и т.д. (см. т. 10 л.д. 232).

В период с 19 октября до 9 ноября он продолжал знакомиться с материалами дела, прочитав несколько десятков страниц в день, и ознакомился с первым томом до 136 страницы, со вторым - до 179 страницы.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что при предыдущем выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР 17 апреля 2001 года он знакомился со всеми материалами дела в полном объеме в течение одного дня (см. т. 9 л.д. 24), что является подтверждением доводов протеста в той части, что с материалами дела он знаком достаточно хорошо.

Учитывая, что в период, установленный для ознакомления Б. с материалами дела, в течение четырех дней ознакомление не производилось, следователь своим постановлением, утвержденным прокурором, продлил срок до 16 ноября 2001 года.

В указанные в постановлении дни с 9 до 17 часов Б. предоставлялись все тома уголовного дела и видеокассеты с записью о проведении следственных действий, однако, как указано в графике, следователь вынужден был зачитывать материалы дела вслух, а обвиняемый Б. от подписи отказался.

При таких обстоятельствах вывод суда о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, якобы повлекшем нарушение права обвиняемого на защиту, Судебная коллегия находит необоснованным.

Обвиняемому Б. право и возможность знакомиться с материалами дела были предоставлены, сроки для осуществления его права установлены с соблюдением закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2001 года в отношении А., Б., П., З., П.С., А.О., отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения А., Б., П., З., П.С., А.О., оставить без изменения. П.С. и Б. - заключение под стражу, А.О., З., А., П. - подписку о невыезде.