ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 53-о01-124

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Самарина Б.М.

судей - Гусева А.Ф., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного К.П. и адвоката Сверкунова А.А. на приговор Красноярского краевого суда от 27 июля 2001 года, по которому

К.П. <...>, русский, холост, судим 20 февраля 2001 года по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 20 февраля 2001 года, и окончательно К.П. назначено наказание в 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ф. Гусева по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, заключение прокурора М.В. Шаруевой, полагавшей приговор краевого суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.П. осужден за убийство из корыстных побуждений.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре краевого суда.

В судебном заседании К.П. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе К.П. утверждает, что на следствии в отношении него и Ш. применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате они оговорили себя. Он не признает себя виновным в убийстве М.А. Существует множество версий исчезновения М.А., но органы следствия и суд другие версии не отрабатывали. У М.А. было много долгов, его предупреждали о том, что к нему будут применены самые жесткие меры, если он не погасит долги. Ш. в судебном заседании опроверг выводы суда о том, что он, К.П., застрелил М.А. из ружья, принадлежавшего Ш. Органами следствия расследование по делу проведено поверхностно, существенные обстоятельства по делу не выяснены, не выяснены они и судом. Обнаруженный на берегу труп с достаточной полнотой не исследовался, возраст трупа определен поверхностным осмотром. Показания Ш. на следствии о том, что он, К.П., стрелял в потерпевшего, противоречивы.

К.П. просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить, так как убийства он не совершал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сверкунов А.А. в защиту К.П. пишет, что выводы суда о виновности К.П. основаны на противоречивых показаниях свидетелей, противоречивых выводах судебно-медицинской экспертизы, протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств. Судом не дана оценка показаниям Ш. о применении недозволенных методов ведения следствия. Потерпевший М.А. имел долги разным лицам, которые требовали от потерпевшего погашения долгов. К.П. по долгам М.А. никаких обязательств не имел. В основу приговора судом положены противоречивые показания Ш. В судебном заседании Ш. отказался от показаний, данных им на следствии. В ходе следствия и судебного разбирательства не проверялась версия о причастности к исчезновению М.А. и других лиц. Не установлена причина смерти М.А., не установлено время наступления его смерти. Возраст обнаруженного трупа определен предположительно. Труп обнаружен без головы и рук. Следствием не выяснены причины их отсутствия. Адвокат считает, что К.П. не совершал убийства М.А., вина К.П. не нашла своего подтверждения. Адвокат просит приговор в отношении К.П. отменить, дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор краевого суда законным и обоснованным.

Доводы осужденного К.П. и адвоката Сверкунова в кассационных жалобах о том, что К.П. не убивал М.А., не добыто достоверных доказательств вины К.П. в убийстве М.А.; не установлено, что обнаруженный труп является трупом потерпевшего, - М.А., - не обоснованные и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Ш., данных в судебном заседании видно, что 9 марта 1998 года он, М.А., К.П., К. и А. из бара поехали домой. К.П. был за рулем автомашины. По дороге высадили К. и А. Он, Ш., был пьян, К.П. привез его домой под утро. На следующий день К.П. привез его в район деревни Песчанка и предложил ему посмотреть в подзорную трубу, сказав, что там лежит М.А. Он, Ш., понял, что К.П. убил М.А. Они договорились избавиться от трупа. Вечером того же дня они приехали, где лежал труп М.А., завернули труп в полотно; привязали за ноги и голову веревками и проволокой к потерпевшему батарею водяного отопления, и утопили труп в реке Енисей. Они договорились, что будут всем говорить об уходе М.А. из автомашины и невозвращении его. Для убедительности решили просить К. и А. подтвердить это, что он, Ш., сделал.

Допрошенный в качестве подозреваемого Ш. показал в присутствии своего адвоката, что К.П., не желая выплачивать вместе с М.А. долг Г. за автомашину, убил М.А. двумя выстрелами в голову с близкого расстояния из охотничьего ружья, лежавшего в багажнике автомашины. К.П. заявлял, что М.А. убит, поскольку у трупа нет головы (т. 2 л.д. 57 - 64). Эти показания Ш. подтвердил в присутствии понятых и других участников следственного действия на месте происшествия, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 55 - 57).

Суд тщательно исследовал показания Ш., данные им в качестве свидетеля в судебном заседании, и в качество подозреваемого, в которых он изобличает К.П. в умышленном убийстве потерпевшего М.А., и признал их в этой части достоверными. Выводы суда мотивированы.

Суд правильно вышеизложенные показания свидетеля Ш. положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Потерпевшая М.Е. показала, что потерпевший М.А. ее сын, 9 марта 1998 года уехал с К.П. и Ш. Около 2-х часов ночи сын пришел домой, звонил Г., но того не было дома, и сын уехал. После 3-х часов ночи позвонил Ш., спросил сына, и почему-то сказал, чтобы она не отдавала деньги Г. за машину. Утром 10 марта 1998 года она стала искать сына. Подали заявление в милицию об исчезновении сына. Она просила К.П., Ш., К. и А. рассказать, где ее сын. Но они говорили, что ее сын вышел из машины и не вернулся. Впоследствии К.П. звонил ей домой и угрожал, что с ее дочерью случится то же, что и с сыном, если она не прекратит поиски. Осенью 1999 года в морге она обнаружила фотографии одежды, похожей на ту, что была на ее сыне в день исчезновения. Уточнив детали, она узнала, что в районе деревни Песчанка на берегу Енисея был в феврале 1999 года обнаружен обезглавленный труп мужчины. Осмотрев одежду, и, проведя эксгумацию, она поняла, что это останки ее сына, опознав его по телосложению, деталям одежды. Останки ее сына по рукам, ногам и шее были обмотаны проволокой.

Из показаний осужденного К.П., данных им в качестве подозреваемого видно, что К.П. показал место, где произошло убийство потерпевшего М.А.; место, где был затоплен его труп. К.П. показал о способе убийства и сокрытия трупа (т. 2 л.д. 11 - 18).

Протокол осмотра места происшествия от 7 февраля 1999 года свидетельствует, что на берегу реки Енисей, в районе деревни Песчанка был обнаружен вмерзший в лед обезглавленный, скелетированный труп мужчины. Каких-либо повреждений на трупе не обнаружено. На трупе имелись: брюки спортивные синие с цветными вставками от колен, ботинки черные кожаные с пряжками из металла белого цвета, носки светлые, трусы голубого цвета, куртка черная кожаная, рубашка джинсовая синего цвета. Ноги трупа и куртка с останками перевязаны веревкой (т. 1 л.д. 100 - 102). Данные протокола осмотра подтверждают показания Ш. и К.П., данные ими в ходе следствия, о месте убийства и сокрытия трупа, и о способе сокрытия трупа.

Согласно заключения повторной судебно-медицинской экспертизы от 4 июля 2001 года, отделение головы от трупа может происходит при далеко зашедшем гнилостном разложении области шеи, без постороннего воздействия. Гнилостное разложение, как правило, начинается с области повреждения. В данном случае два огнестрельных ранений с близкой дистанции (значительная фрагментация головы), с учетом длительности пребывания трупа в воде - могли способствовать самопроизвольному отделению последней от туловища (т. 3 л.д. 141 - 147).

Вышеизложенное заключение подтверждает показания свидетеля Ш. о способе убийства потерпевшего М.А. и способе сокрытия трупа потерпевшего. Утверждения К.П. о том, что М.А. ночью 10 марта 1998 года вышел из автомашины и не вернулся опровергаются показаниями свидетеля Ш. и показаниями свидетелей К. и А. о том, что К.П. высадил последних из машины первыми, а сам вместе с М.А. и Ш. поехал дальше. О том, что М.А. вышел из автомашины и больше не вернулся, К. и А. говорили по просьбе Ш.

Протокол опознания свидетельствует, что потерпевшая М.Е. опознала в трупе, обнаруженном в районе деревни Песчанка на берегу реки Енисей, своего сына М.А. (т. 1 л.д. 130).

Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы подтверждает, что костный возраст вышеуказанного трупа был около 20 - 29 лет, длина тела (рост) около 172 сантиметров. Это заключение соответствует параметрам потерпевшего М.А., находившегося на момент смерти в возрасте 20 лет и имевший рост около 175 сантиметров (т. 3 л.д. 141 - 147).

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности К.П. в убийстве, совершенном из корыстных побуждений; и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР мотивы совершения преступления судом исследованы полно.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения высказанные в жалобах утверждения, что осужденный К.П. и свидетель Ш. на предварительном следствии дали показания в результате недозволенных методов ведения следствия.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что свидетель Ш. оговорил осужденного К.П.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Наказание осужденному К.П. суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения К.П. наказания, назначенного судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 27 июля 2001 года в отношении К.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

САМАРИН Б.М.

 

Судьи

ГУСЕВ А.Ф.

ГЛАЗУНОВА Л.И.