ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 58-о01-103

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Коннова В.С.

Судей Фроловой Л.Г. и Дубровина Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Д. и Я. на приговор Хабаровского краевого суда от 22 июня 2001 года, которым

Д., <...>, русский, с неполным средним образованием, судимый:

- 13 октября 1998 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 6 марта 1999 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Я., <...>, украинец, со средним специальным образованием, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Д. и Я. признаны виновными в умышленном причинении смерти С. группой лиц по предварительному сговору на почве личной неприязни к нему.

Преступление осужденными совершено 18 декабря 2000 года, в г. Хабаровске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Я. и Д. виновными себя в причинении смерти С. признали.

В кассационных жалобах, осужденный Д., не отрицая того, что смерть потерпевшего наступила от его действий, утверждает, что убил потерпевшего защищаясь от его нападения, просит приговор отменить, либо изменить, квалифицировать его действия по ст. 108 УК РФ, по которой назначить соответствующее наказание.

В кассационных жалобах осужденный Я., утверждает, что нанес кочергой несколько ударов потерпевшему защищаясь от него, полагает, что "добил" потерпевшего не он, а кто-то другой, ссылается также на оговор его Д., просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, либо приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 108 УК РФ смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Д. и Я. в совершении указанного преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается их собственными показаниями о происшедшем, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами.

При этом, судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях осужденных, причины изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

В соответствии с требованиями закона судом в приговоре приведены мотивы признания одних показаний осужденных правдивыми, других не правдивыми.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии незаконного воздействия на осужденных в ходе их допросов на предварительном следствии, отсутствии у них оснований к оговору друг друга.

В обоснование вины Д. и Я. суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Д., Р., К., о том, что в ходе распития спиртных напитков, после того, как С. лег спать, Д. и Я. выходили поговорить, а затем выгнали всех присутствовавших в доме, кроме С. и закрылись изнутри. Р. слышала звуки ударов, крик и хрипение С., пыталась войти в дом, но ее не пустили. В дальнейшем С. был обнаружен мертвым, на одежде Я. и Д. были следы крови, они не отрицали, что убили С.

Вина осужденных подтверждается также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом проверялись все доводы, приводимые Д. и Я. в свою защиту, в том числе, о том, что Я. наносил удары потерпевшему только кочергой, об убийстве потерпевшего осужденными в ходе защиты от его нападения, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда относительно приводимых осужденными доводов основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными.

По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

Так обоснованно признаны судом несостоятельными утверждения осужденных о том, что Я. наносил удары потерпевшему только кочергой, а на предварительном следствии оговорил себя под принуждением со стороны следователя. Из дела усматривается, что обстоятельства убийства С., в том числе сведения об орудиях убийства, стали известны следствию именно от самих осужденных и подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела.

Показания осужденных на предварительном следствии, в том числе об индивидуальных свойствах лома и кочерги, использованных Я. для убийства потерпевшего, обстоятельствах применения этих орудий убийства последовательны, детальны, согласуются с другими материалами дела, в силу чего обоснованно признаны судом правдивыми.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшего, а также предварительной договоренности об этом опровергаются признанными судом достоверными показаниями самих осужденных о наличии таковых.

Так Д. и в судебном заседании не отрицал, того, что Я. предложил ему убить С., на что он согласился.

Показания свидетелей Д., Р., К., ставших очевидцами подготовительных действий осужденных к причинению смерти потерпевшему: вышли для разговора, удалили из дома всех присутствующих кроме С., который в это время лег спать, заперли дверь изнутри - также подтверждают наличие у осужденных умысла на убийство потерпевшего, и предварительной договоренности об этом.

Приведенными доказательствами опровергаются и доводы осужденных об убийстве потерпевшего в порядке самообороны.

Этот довод опровергается также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, об обнаружении в одной из комнат матраса с постельными принадлежностями, опачканными кровью, от которого следы волочения ведут к выходу из комнаты, где обнаружен труп С.

Показаниями свидетелей установлено, что на указанном матрасе во время происшедшего спал потерпевший. Свидетель Р. кроме того пояснила, что пытаясь спасти С. именно она подтащила лежавшего на полу потерпевшего к выходу.

Помимо этого, осужденные будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, утверждали, что убили потерпевшего, когда он спал. Изменив свои показания в суде, выдвигая версию об убийстве потерпевшего в ходе защиты от его нападения, они не привели данных о таковом, поясняли при этом, что в момент убийства потерпевшего тот проснулся и "угрожающе" приподнялся на постели.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Д. и Я. преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, Судебной коллегией по данному делу не усматривается.

При назначении наказания Д. и Я., судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, степень фактического участия их в преступлении, данные о личности каждого из них.

Назначенное Д. и Я. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденных и поэтому является справедливым.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 22 июня 2001 года в отношении Д. и Я. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.