ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2002 г. N 5-О02-28
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.
судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 5 марта 2002 года в судебном
заседании дело по частному протесту прокурора Росинского
В.В. и частным жалобам П., К. (Ф.) на определение Московского городского суда
от 24 января 2002 года, которым дело по обвинению
Б. <...>;
К. <...> (назвавшегося Ф. 1972 года
рождения), <...>;
П. <...>,
в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з",
ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, направлено для дополнительного
расследования.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего определение оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Б., К. и П. обвиняются в совершении
разбойного нападения на Л. и его умышленном убийстве при изложенных в
обвинительном заключении обстоятельствах.
Суд направил дело для дополнительного
расследования по ходатайству защитников в связи с неполнотой предварительного
следствия и существенным нарушением органами предварительного следствия
уголовно-процессуального закона.
В частном протесте прокурора поставлен
вопрос об отмене определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование протеста указывается, что личность К. установлена на основании дактокарты и копии приговора Ленинского райнарсуда
г. Ростова-на-Дону от 22 октября 1996 года, свидетель Л. могла быть допрошена в
судебном заседании, а осмотр места происшествия и судебно-медицинская
экспертиза могли быть произведены без направления дела для дополнительного
расследования.
В частных жалобах:
- К. указывает, что решение суда о
направлении дела на дополнительное расследование является правильным, поскольку
не проверены его доводы о том, что он Ф., а не К., для чего необходимо провести
ряд следственных действий и допросить указанных им лиц. Считает, что органами
следствия нарушены требования ст. 343 УПК РСФСР, не были исследованы все
обстоятельства и не допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение
для дела. Просит провести дополнительную проверку действий должностных лиц и
изменить ему меру пресечения;
- П., указывая на необоснованность
предъявленного ему обвинения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"
и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а также неознакомление
его со всеми материалами дела, просит рассмотреть его жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частного протеста, судебная коллегия находит определение законным и
обоснованным.
В соответствии со ст. 68 УПК РСФСР при
производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в
суде, наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию обстоятельства,
влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в статьях
61 и 63 УК РФ, а также иные обстоятельства, характеризующие личность
обвиняемого.
Однако органы предварительного следствия
эти требования закона не выполнили.
Как видно из материалов дела, 19 ноября
2000 года по подозрению в совершении преступлений был задержан К., назвавшийся
Ф.
Никаких документов, удостоверяющих
личность задержанного, К. при себе не имел.
В ходе предварительного следствия
личность подсудимого была установлена на основании дактокарты
и копии приговора Ленинского райнарсуда г.
Ростова-на-Дону от 22 октября 1996 года на К., о чем вынесено постановление
следователя.
Вместе с тем, в судебном заседании К.
заявил о том, что его фамилия Ф. и ранее он никаких преступлений не совершал, в
г. Ростове никогда не был. При этом сообщил подробные сведения своей биографии.
При таких обстоятельствах необходимо было
тщательно проверить данные о личности К. (Ф.), что не представлялось сделать в
рамках судебного разбирательства и требовало проведения ряда следственных
действий, на что правильно указано судом.
Дактокарта и копия приговора на К., на которые делается ссылка в протесте,
подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Указание суда о необходимости проведения
при дополнительном расследовании ряда следственных действий: осмотр места
происшествия, судебно-медицинской экспертизы, не противоречит требованию ст.
232 ч. 1 УПК РСФСР, и сделаны судом с учетом мнения государственного
обвинителя, выраженного в судебном заседании.
Оснований для удовлетворения частного
протеста и отмене определения не имеется.
Изложенные в частных жалобах К. (Ф.) и П.
доводы, в том числе обоснованности их обвинения, подлежат проверке при
дополнительном расследовании.
Оснований для изменения К. (Ф.) меры
пресечения, о чем ставиться вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
определение Московского городского суда
от 24 января 2002 года в отношении Б., К. и П. оставить без изменения, а
частный протест прокурора и частные жалобы К. (Ф.) и П. - без удовлетворения.