ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2002 г. N 05-о02-21
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе: председательствующего
Кузнецова В.В.,
судей Батхиева
Р.Х., Бурова А.А.
5 марта 2002 года рассмотрела в судебном
заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ш. и Н.А. на
приговор Московского городского суда от 29 октября 2001 года, которым
Ш., <...>, со средним образованием,
судимый в 1991 году по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы,
освобожденный по отбытии наказания,
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 9 годам с
конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК
РФ к 7 годам с конфискацией имущества, а по совокупности этих преступлений на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем полного сложения наказаний, к 10 годам 6
месяцам в исправительной колонии строгого
режима, с конфискацией имущества;
Н.А., <...>, со средним
образованием, судимый в 1990 году по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения
свободы, освобожденный 8 июня 1994 года условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б"
УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с
конфискацией имущества.
Постановлен
оправдательный приговор за недоказанностью в отношении Ш. по ст. ст. 209 ч. ч.
1, 2, 33 ч. 3 и 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 33
ч. 3 и 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, а в
отношении Н.А. по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. ч. 1, 2, 3 УК РФ.
По этому же делу были осуждены Ф., К.Н.,
М., И.А., Б., приговор в отношении которых не
обжалован и не опротестован.
В отношении К.Н.,
<...>, со средним специальным образованием, судимого 2 декабря 1988 года
по совокупности ст. ст. 146 ч. 2 п. "б", 212-1 ч. 3, 211-1 ч. 1 УК
РСФСР на 6 лет лишения свободы, освобожденного 10 августа 1994 года по отбытии
наказания, 28 августа 2000 года по ст. 162 ч. 3 п. п. "а",
"б" УК РФ на 11 лет 6 месяцев
лишения свободы,
осужденного к
лишению свободы: по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б",
"г", "д" УК РСФСР на 11 лет 3 месяца с конфискацией
имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 11 лет 6
месяцев с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 3 п. п. "а",
"б" УК РФ на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г" УК РФ на 4 года 6 месяцев, по ст.
159 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, по
ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 11 лет 6 месяцев с
конфискацией имущества, по совокупности преступлений на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, а на основании
ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по
приговору от 25 августа 2000 года, к 13 годам в исправительной колонии особого
режима, с конфискацией имущества, дело рассматривается в порядке ст. 332 УПК
РСФСР.
Постановлено взыскать в возмещение
материального ущерба солидарно:
в пользу П. - со Ш., Ф., Н.А. 236 000
рублей, со Ш., Ф., К.Н., М. 309 750 рублей, со Ш., Ф., К.Н., М. 540 рублей, с
К.Н., И.А., М. 1200 рублей;
в пользу Г. и Л.В. - со Ш., Ф., Н.А. по
236 000 неденоминированных рублей каждому.
Иски потерпевших И.Е. и Н.И. оставлены
без рассмотрения.
Разрешена и судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад
судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного Ш.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Панфиловой М.В.,
полагавшей переквалифицировать действия осужденного К.Н. со ст. 146 ч. 2 п. п.
"а", "б", "г", "д" УК РСФСР на ст. 162
ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, а
в отношении Ш. и Н.А. приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденные признаны виновными:
Ш., Н.А. в совершении разбойного
нападения на обувной склад, где работал Ш., по предварительному сговору между
собой и с осужденным Ф., с применением автомата АКМ-47, примерно в 8 часов 30
минут, 19 мая 1996 года. Ф. и Н.А., согласно разработанному совместно плану,
пришли к складским помещениям и вооруженные автоматом стали ждать
обусловленного сигнала Ш. Ш. вышел из склада выгуливать собаку, что являлось
сигналом к нападению. Ф., вооруженный автоматом, и Н.А.
заскочили в склад, заставили находившихся там П., Г., Л.В. лечь на пол, подвергли
их ударам прикладом автомата, забрали с сейфа 155000 000 рублей, телефонную
трубку и с похищенным имуществом, которое затем поделили между собой, скрылись;
Ш. в совершении разбойного нападения на
потерпевших Л.Л. и Ч. в марте 1997 года, примерно в 14 часов, организованной
группой в составе Ф., К.Н. Указанные лица переоделись в форму сотрудников
милиции, вооружились автоматом АКМ-47 и пистолетом импортного производства
РОНМ, взяли с собой жезл с целью остановить автомашину. Они остановили
автомашину ВАЗ-2104 под управлением Ч., в которой находился гражданин Вьетнама
Л.Л. и его спутница Л., пристегнули Ч. к рулевому управлению автомашины, для
устрашения выстрелили в днище кузова, отобрали 30 000 долларов США у Л.Л.,
куртку и 200 000 рублей у Ч.;
он же, вместе с ними и совместно с членом
преступной группы М., осужденным по настоящему делу, 15 июля 1998 года,
примерно в 14 часов, незаконно проникли в квартиру и тайно похитили имущество
потерпевшего П. на 102 663 5000 рублей, причинив ему ущерб в
крупном размере.
Ранее судимый за разбой К.Н., был признан
виновным, в частности, в совершении 25 апреля 1995 года по предварительному
сговору с неустановленными лицами, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с проникновением в жилище разбойного нападения на потерпевшую
К.
Преступления совершены в г. Москве при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ш. и Н.А. в
предъявленном обвинении виновными себя не признали.
В кассационной жалобе осужденный Ш., не
оспаривая доказанность обвинения и квалификацию действий, просит смягчить ему
наказание с применением ст. ст. 64 и 81 УК РФ с учетом того, что он болен
туберкулезом в тяжелой форме и на иждивении имеет троих несовершеннолетних
детей и престарелую мать. Просит также исключить конфискацию автомашины и
дачного участка, от которого кормится его семья. Излагая свое несогласие с
приговором, считает, что судом не приняты во внимание, что заболел он после
ареста по вине органов расследования и суда, которые не могли своевременно расследовать
и рассмотреть дело, и администрации изолятора, не обеспечившей условия для
содержания заключенных.
Осужденный Н.А. в своей кассационной
жалобе ссылается на то, что его отказ от услуг адвоката после задержания был
вынужденным. Утверждает, что он не был посвящен осужденными Ф. и Ш. в планы
разбойного нападения на склад обуви, что для него было неожиданным, когда Ф.
вытащил из сумки автомат и уложил на пол потерпевших. Ссылается также на то,
что на предварительном следствии к нему применялось физическое и
психологическое насилие, вынудившее оговорить себя в совершении разбойного
нападения. Считает, что указания, данные при возвращении уголовного дела на
дополнительное расследование, не выполнены. Не оспаривая, что он с Ф. ходил на
обувной склад, утверждает, что о предстоящем разбойном нападении никто ему не
говорил, что его пригласил Ф. под предлогом забрать долг у потерпевших.
Считает, что не доказано, что он имел при этом корыстный мотив. Указывает, что
он сложил похищаемые деньги в сумку и передал Ф. Утверждает,
что правовая оценка, данная в приговоре его участию в совершении преступления,
не правильна и просит переквалифицировать его действия на ст. 330 ч. 2 УК РФ,
как самоуправство.
Судебная коллегия, изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении Ш. и Н.А.
законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности
Ш. и Н.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на
имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании
всесторонне, полно и объективно.
В кассационной жалобе осужденный Ш. не
оспаривает доказанность обвинения и квалификацию.
Доводы Н.А., что его незаконно задержали,
применяли физическое и психологическое насилие при допросах, не обеспечили
реально адвокатом, опровергаются показаниями осужденных Ш. и Ф., данными на
предварительном следствии.
На предварительном следствии Ш.
подтвердил, что по предложению Ф. вместе с Н.А. они распределили роли и
совершили разбойное нападение на обувной склад, где он работал. Аналогичные
показания о роли Н.А. давал и Ф.
Судебная коллегия находит
несостоятельными доводы Н.А., что последовательность и подробность показаний Ш.
и Ф. при допросах и проведении следственных экспериментов, данных на предварительном
следствии, не могут свидетельствовать о его осведомленности о наличии оружия у
Ф. и сговоре со Ш. о совершении разбойного нападения на цех, где он работал.
Нельзя согласиться с тем, что осужденные
Ш. и Ф. оговорили его в разбое по предварительному сговору с ними. Еще в ходе
предварительного следствия они изменили свои показания, вопреки материалам дела
стали утверждать, что Н.А. не был посвящен в их планы разбойного нападения.
В соответствии со ст. 281 УПК РСФСР все
показания осужденных Ш., Ф. и Н.А., данные на предварительном следствии, были тщательно исследованы в судебном заседании и суд основал
свои выводы о виновности Н.А. на той части этих показаний, которые согласуются
с проверенными в судебном заседании другими фактическими данными.
Как указано выше, Ф. давал показания,
касающиеся совершения разбойного нападения по сговору и с участием Н.А. и Ш.,
неоднократно на предварительном следствии и в присутствии защитника, ему
разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого.
Из материалов дела усматривается, что все
заявления осужденного Н.А. о невиновности в разбое, о применении к нему и
другим насилия, о совершении им при изъятии имущества и денег только
самоуправства, тщательно проверялись как на предварительном следствии, так и в
судебном заседании, но не подтвердились.
В своих показаниях в качестве
подозреваемых и обвиняемых, после разъяснения права на защиту и положений ст.
51 Конституции РФ, в присутствии защитников, а также на следственном
эксперименте осужденные рассказывали об обстоятельствах совершения разбойного
нападения на обувной склад по сговору между собой, приуменьшая свою роль и
пытаясь уйти от ответственности.
Что же касается довода о нарушении
требований уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации,
то они не соответствуют материалам дела.
Как указано выше, Н.А. разъяснялись
права, содержащиеся в УПК РСФСР и ст. 51 Конституции Российской Федерации,
данные, ставящие под сомнение реальное обеспечение права осужденного Н.А. на
защиту, в материалах дела отсутствуют.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора или могущих повлиять
на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было, дело
расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ доказательств, имеющихся в
материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самих Н.А. и Ш. и
правильно квалифицировал их действия. Оснований для переквалификации действий
Н.А. на ст. 330 УК РФ, как об этом он просит в кассационной жалобе, не имеется.
Вместе с тем,
действия К.Н. по эпизоду разбойного нападения на К. 25 апреля 1995 года
надлежит переквалифицировать со ст. 146 ч. 2 п. п. "а",
"б", "г", "д" УК РСФСР на ст. 162 ч. 2
"а", "б", "в", "г" УК РФ.
Статья 146 ч. 2 п.
п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР,
предусматривает наказание от 6 до 15 лет лишения свободы, тогда как аналогичные
действия предусмотрены диспозицией ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г" УК РФ, санкция которой
предусматривает наказание от 7 до 12 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный
закон, смягчающий наказание или иным путем улучшающий положение лица,
совершившего преступление, имеет обратную.
Наказание К.Н. по новой статье Уголовного
кодекса и по совокупности преступлений назначается с учетом требований ст. 60
УК РФ.
Мера наказания назначена судом с учетом
общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности
Ш. и Н.А., оснований для смягчения ему наказания не имеется. Правильно в
соответствии с законом применена к ним и дополнительная мера наказания в виде
конфискации имущества.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
29 октября 2001 года а в отношении Ш. и Н.А. оставить
без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Тот же приговор в
отношении К.Н. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 146 ч. 2 п. п.
"а", "б", "г", "д" УК РСФСР на ст. 162
ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, по
которой назначить 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г",
162 ч. 3 п. п. "а", "б", 158 ч. 3 п. п. "а",
"б", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г", 159 ч. 3 п. "б", 163 ч. 3 п. п. "а",
"б" УК РФ, назначить 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединить частично наказание по приговору от
28 августа 2000 года и окончательно назначить 12 лет 6 месяцев лишения свободы
в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.