ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2002 года
Дело N 69-Вп01-8
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Горохова Б.А.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании 5 марта
2002 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на решение Нефтеюганского городского суда
от 22 ноября 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., согласившейся с протестом,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО
"АТП-1" о взыскании заработной платы в сумме 50614 руб. 62 коп. и об
индексации этой суммы за время задержки в размере 31000 руб. 31 коп., а также о возмещении расходов по оплате помощи
представителя в размере 2000 руб.
Решением Нефтеюганского
городского суда от 22 ноября 1999 г., оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного
округа от 23 марта 2000 г., с ОАО "АТП-1" в пользу Ш. взыскана
заработная плата в сумме 50614 руб. 62 коп. с учетом индексация в размере 7351 руб. 02 коп. и расходы по
оплате помощи представителя в сумме 500 руб.
Для расчета суммы индексации суд применил
не индексы роста потребительских цен, как просил истец, а индексы повышения минимального
размера оплаты труда.
В протесте
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в
Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ввиду отсутствия кворума в президиуме суда Ханты-Мансийского автономного
округа, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений
в части индексации и взыскания расходов по оплате помощи представителя как
вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит
протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции
Российской федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за
него.
Статьей 81.1 КЗоТ РФ, действовавшей на
момент возникновения спорных отношений, было предусмотрено, что индексация
оплаты труда работников предприятий, учреждений, организаций производится в
порядке, установленном Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и
сбережений граждан в РСФСР" от 24.10.91 N 1799-1 (с изменениями от
24.12.93).
Данным Законом установлен порядок
индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом цен на
потребительские товары и услуги. Целью индексации является поддержание
покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Оплата труда
работников предприятий, учреждений и организаций, кроме работников предприятий,
самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые ими
услуги, входит в число объектов индексации.
Из приведенных правовых норм следует, что
оплата труда при несвоевременной выплате подлежит индексации путем установления
механизма либо достижения соглашения, в результате которых оплата труда по
покупательной способности поддерживается на уровне применительно к росту
потребительских цен. Поэтому и в случаях несвоевременной
оплаты труда (выдачи заработной платы, расчета при увольнении) без
восстановления покупательной способности причитавшихся к выплате в более ранний
период сумм путем их индексации лишает работников и уволенных лиц той части их
бюджета, на которую в связи с инфляцией они утратили возможность приобрести
товары и получить услуги по сравнению с периодом, когда их труд должен быть
оплачен.
Поскольку в данном
случае спор касался не определения размера подлежащей в пользу истца зарплаты,
а связан с несвоевременной ее выплатой, то суду в соответствии с Законом РСФСР
"Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР"
следовало исходить из механизма индексации в связи с ростом потребительских
цен, так как непринятие такой меры противоречит самому смыслу указанного выше
законодательства о поддержке
покупательной способности денежных доходов граждан, однако
этого сделано не было.
Таким образом, при разбирательстве
данного спора судом допущена ошибка в применении норм материального права, что
в силу ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в
порядке надзора.
Допущено судом нарушение требований ст.
197 ГПК РСФСР, предусматривающей указывать в мотивировочной части решения
обстоятельства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отверг
те или иные доказательства.
Согласно имеющемуся в деле договору истец
обязан выплатить своему представителю Т. 2000 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца
расходы по оплате помощи представителя в размере 500 руб., суд никак не
мотивировал свое решение о частичном возмещении истцу расходов по оплате помощи
представителя.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нефтеюганского
городского суда от 22 ноября 1999 г. и определение судебной коллегии по
гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2000 г.
в части индексации и взыскания расходов по оплате помощи представителя
отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.