ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2002 года

 

Дело N 9-Г02-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2002 г. кассационную жалобу Ш. на решение Нижегородского областного суда от 24 декабря 2001 г., которым отказано ему в иске к П. о защите чести и достоинства, а также возмещении морального вреда в размере 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к П. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда в размере 50000 руб. Иск обоснован тем, что в материалах гражданского дела по его иску к УФСБ по Нижегородской области о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда имеется письмо П., написанное руководству указанного УКГБ, в котором он называет Ш. непорядочным, грубым, с низким уровнем развития. Кроме того, по этому же делу П. в своих показаниях в качестве свидетеля заявлял, что истец не доплатил ответчику за пошив вещей. Ш. утверждает, что эти сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, в связи с чем просит обязать П. принести ему письменные извинения и взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда, считая его неправильным. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (аналогичное правило содержалось в статье 7 ГК РСФСР, действовавшего до 1 января 1995 г.).

По разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в Постановлении "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, о совершении нечестного проступка, неправильного поведения в трудовом коллективе, быту, и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п., которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Как видно из ксерокопии рапорта от 28 июля 1989 г., в нем имеется запись о высказанном П. мнении о Ш., "как о непорядочном, грубом, с низким уровнем общего развития человеке" (л.д. 48, 49).

Судом дано обоснованное суждение этому обстоятельству, которое сводится к тому, что приведенное мнение является субъективной оценкой конкретного человека о чертах характера Ш.; оно не содержит утверждения о нарушении истцом законодательства и моральных принципов, совершении нечестного проступка и неправильного поведения, доведено до сведения руководителя учреждения и не подлежало распространению.

Сведение о неполном денежном расчете Ш. за пошив одежды у П. в 1989 г., как указано судом, соответствует действительности. Это обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела члена военного трибунала Московского военного округа от 5 августа 1991 года, из которого усматривается, что Ш., используя свое служебное положение, осуществлял пошив вещей у гражданина П., в связи с чем последний жаловался на Ш. по поводу неполного расчета за выполненную работу (л.д. 57, 58); ксерокопией объяснения Ш. от 10 августа 1989 г., в котором он признавал, что заказывал П. по месту его жительства пошив и ремонт одежды, соглашался с "его оценкой услуг" и был "готов заплатить ему за работу" (л.д. 60).

Определениям Чкаловского районного суда от 17 апреля 1991 г. и 30 сентября 1991 г., а также решениям этого суда от 12 марта 1991 г. и от 27 июня 1995 г. судом дано суждение.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить решение Нижегородского областного суда от 24 декабря 2001 г. без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.