ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2002 г. N ГКПИ01-1607
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Харланова А.В.,
народных заседателей М.,
П.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Масаловой
Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании
ходатайство Р. об отмене определения Верховного Суда Российской Федерации от 8
ноября 2001 г. об оставлении без рассмотрения ее жалобы о признании частично
недействительным распоряжения Правительства РФ от 24 июля 1999 г. N 1169-р,
установил:
определением
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2001 г. оставлено без
рассмотрения заявление Р. о признании частично недействительным распоряжения
Правительства РФ от 24 июля 1999 г. N 1169-р на основании п. 6 ст. 221 ГПК
РСФСР в связи с тем, что, будучи извещенной о времени и месте судебного
заседания, не явилась в суд по вторичному вызову, не сообщила суду о причинах неявки, не сообщила также о перемене места жительства.
Р. обратилась в Верховный Суд Российской
Федерации с ходатайством об отмене данного определения, ссылаясь на то, что
повесток о времени и месте судебного заседания она не получала, будучи лежачей
больной, место жительства не меняла.
В судебном заседании Р. поддержала
заявленное ходатайство, пояснив, что место жительства она не изменяла, в период
направления повесток находилась дома, однако их не получала, поскольку была
лежачей больной.
Представитель Правительства РФ Л.
возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что определение
Верховного Суда РФ от 8 ноября 2001 г. соответствует требованиям закона.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой
Л.Ф., полагавшей определение Верховного Суда РФ отменить, Верховный Суд РФ
приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГПК РСФСР
суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении
заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 221
настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие
уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.
Как установлено судом, Р. направлялись
судебные повестки о слушании дела 29 октября 2001 г. и 8 ноября 2001 г. Они
были доставлены почтой Р. по ее месту жительства. Непосредственно Р. повестки
вручены не были с указанием того, что "квартира закрыта, адресат по
извещениям за телеграммой не является".
В судебном заседании Р. указала, что
место жительства она не меняла и в период с октября по декабрь 2001 г.
проживала по адресу: <...>.
Р. представлена суду справка о
заболевании. Между тем ею не представлено доказательств, что она по состоянию
здоровья не могла участвовать в судебных заседаниях 29 октября 2001 г. и 8
ноября 2001 г.
После приостановления производства по
делу, с 28 марта 2001 г. до дня оставления заявления Р. без рассмотрения, она
суду письменных доказательств невозможности участия в судебных заседаниях не
представила, о невозможности явки в судебное заседание официально суду не
сообщила.
При таких обстоятельствах суд считает
причины отсутствия Р. в судебном заседании 29 октября и 8 ноября 2001 г.
неуважительными, и в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 221, 222 ГПК
РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
ходатайство Р. об отмене определения
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2001 г. оставить без
удовлетворения.
Настоящее определение может быть
обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в течение 10 дней.