ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2002 года

 

Дело N 1-Г02-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2002 года дело по кассационной жалобе Архангельского областного Собрания депутатов на решение Архангельского областного суда от 16 января 2002 года, которым удовлетворено заявление прокурора Архангельской области о признании недействующими некоторых положений областного Закона "Об ответственности за нарушение нормативов по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

абзацами 2, 3 и 4 пункта 4 статьи 5, абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Закона Архангельской области от 26 ноября 1998 г. N 98-19-ОЗ "Об ответственности за нарушение нормативов по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда" (далее - областной Закон) установлено, что оформленные документы (предписание и (или) акт проверки исполнения предписания, протокол об административном нарушении) направляются в соответствующие административные комиссии для взыскания финансовых санкций с юридических лиц и принятия мер административного воздействия к должностным лицам.

В случае отказа юридического лица от добровольного перечисления финансовых санкций соответствующая административная комиссия по поручению органов местного самоуправления обращается в суд с иском о принудительном взыскании финансовых санкций.

При бездействии в течение месяца или отказе соответствующей административной комиссии от взыскания финансовых санкций Архгосжилинспекция по поручению администрации Архангельской области обращается в суд с иском о принудительном взыскании финансовых санкций с юридического лица.

Суммы платежей, взыскиваемые по решению суда по искам административной комиссии муниципального образования, зачисляются в доход бюджетов муниципальных образований по месту государственной регистрации плательщика.

Пунктом 3 статьи 8 областного Закона предусмотрено право администрации Архангельской области в соответствующем порядке образовать внебюджетный фонд развития органов Архгосжилинспекции с зачислением в него части сумм платежей, возникающих вследствие применения финансовых санкций.

Прокурор Архангельской области обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании приведенных положений областного Закона противоречащими федеральному закону, недействующими и не подлежащими применению в той части, в какой административные комиссии наделены правом взыскания финансовых санкций с юридических лиц, по поручению органов местного самоуправления обращаться в суд с иском о принудительном взыскании таких санкций, а Архгосжилинспекция по поручению администрации Архангельской области правом обращаться в суд с иском о принудительном взыскании финансовых санкций с юридического лица в случае отказа (или бездействия) соответствующей административной комиссии от взыскания финансовых санкций, а также в части зачисления средств, возникающих вследствие применения финансовых санкций во внебюджетный фонд развития органов Архгосжилинспекции.

Решением суда от 16 января 2002 года заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Архангельское областное Собрание депутатов просит Верховный Суд Российской Федерации об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. ст. 194 и 195 КоАП РСФСР административными комиссиями рассматриваются дела об административных правонарушениях. Перечень таких дел установлен ст. 199 КоАП РСФСР. Ни за одно из приведенных в этом перечне административных правонарушений права административных комиссий применять к юридическим лицам финансовые санкции либо обращаться в суд по поручению органов местного самоуправления или без такового с иском о принудительном взыскании таких санкций не предусмотрено.

Право применять финансовые санкции за несоблюдение нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий и неисполнение предписаний об устранении выявленных недостатков Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1086 предоставлено органам государственной жилищной инспекции.

В связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что возложение на административные комиссии не свойственных ей функций, то есть функций, отличных от тех, которые установлены федеральным законом, противоречит этому закону.

Удовлетворяя заявление прокурора о признании недействующими оспариваемых им положений о том, что при бездействии в течение месяца или отказе соответствующей административной комиссии от взыскания финансовых санкций Архгосжилинспекция по поручению администрации Архангельской области обращается в суд с иском о принудительном взыскании финансовых санкций с юридического лица, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 названного выше Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации органы государственной жилищной инспекции вправе применять финансовые санкции за несоблюдение нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий и неисполнение предписаний об устранении выявленных недостатков в порядке и на условиях, устанавливаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. А поскольку такой порядок и условия постановлением главы администрации Архангельской области от 5 сентября 1996 г. N 461 об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Архангельской области установлены и чьих-либо поручений на осуществление инспекцией права применять финансовые санкции не предусматривают, суд правильно указал на несоответствие оспариваемых положений областного Закона федеральному законодательству.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 41 Бюджетного кодекса РСФСР доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов.

К неналоговым доходам отнесены средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации и иные суммы принудительного изъятия.

Пунктом 7.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Архангельской области предусмотрено направление средств, поступающих от применения финансовых санкций, в областной бюджет, что полностью соответствует требованиям приведенных норм Бюджетного кодекса.

В этой связи вывод суда о том, что оспариваемые прокурором положения статьи 8 областного Закона о зачислении части сумм платежей, возникающих вследствие применения финансовых санкций, во внебюджетный фонд развития органов Архгосжилинспекции, противоречат федеральному закону, является правильным.

При таких обстоятельствах дела решение суда об удовлетворении требований прокурора о признании оспариваемых им положений областного Закона недействующими и не подлежащими применению является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Архангельского областного суда от 16 января 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского областного Собрания депутатов - без удовлетворения.