ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2002 г. N 82-О02-8

 

Председательствующий: Толмачев О.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя, кассационным жалобам адвоката Митрофановой Е.И., осужденных И., С. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 16 ноября 2001 года, которым

И., <...>, судимый 28 марта 2000 года по ст. ст. 213 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 15 июня 2000 года на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", -

осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, несудимый, -

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с И. и С. компенсацию морального вреда по 50 тыс. руб. с каждого в пользу Т.

С них же постановлено взыскать расходы на погребение с каждого по 4.730 руб. 25 коп. в пользу Т.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., заключение прокурора Ерохина И.И., не поддержавшего доводы кассационного протеста государственного обвинителя и просившего приговор в отношении осужденных И. и С. оставить без изменения, а кассационный протест государственного обвинителя и кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. и С. признаны виновными в убийстве потерпевшего Т.М., 11 июля 1981 года рождения, группой лиц, а И. и с особой жестокостью.

Преступление совершено в ночь на 13 июня 2001 года в г. Петухово Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

И. и С. вину в предъявленном обвинении признали частично.

Адвокат Митрофанова Е.И. в кассационных жалобах в защиту осужденного И. просит приговор изменить, действия И. со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ переквалифицировать на ст. 109 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденный И. в кассационных жалобах просит приговор изменить, его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ переквалифицировать на ст. 109 ч. 1 УК РФ, так как умысла на убийство потерпевшего Т.М. не имел.

Осужденный С. в кассационной жалобе просит правильно рассмотреть дело. Он указал, что к смерти Т.М. не причастен. Считает, что его действия, связанные с укрывательством преступления, надлежит квалифицировать ст. 316 УК РФ, либо приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Государственный обвинитель в кассационном протесте просит приговор в отношении И. и С. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование просьбы государственный обвинитель указал о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено односторонне и неполно.

По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно исключил из числа допустимых доказательств: протокол допроса свидетеля С.Т., матери осужденного, по делу С.Е.; протокол допроса в качестве свидетеля С.Е., а также все следственные действия с участием адвоката Леветчука. В протесте отмечено о том, что исключение указанных доказательств из числа допустимых осуществлено судом вопреки требованиям ст. 70 УПК РСФСР.

Потерпевшая Т. в возражении на кассационные жалобы адвоката Митрофановой Е.И., а равно на кассационные жалобы осужденных И. и С., просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста государственного обвинителя, кассационных жалоб осужденных И., С., адвоката Митрофановой Е.И., судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности И. и С. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных И., С., данных в стадии предварительного следствия и суде, а также потерпевшей Т., свидетелей Т.Е., П., Б., данными, изложенными в протоколе осмотра места обнаружения трупа Т.М. (т. 1 л.д. 157 - 164), заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени вреда здоровью, механизме его образования, локализации и причине смерти Т.М.

Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка достаточно подробно изложены в приговоре.

Доводы осужденного С. о необоснованном его осуждении за убийство нельзя признать состоятельными.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства судом достоверно было установлено, что убийство Т.М. было совершено группой лиц, в частности, И. и С. Этот вывод суда сделан на основе совокупности доказательств, тщательно проверенных судом и достаточно подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Митрофановой Е.И. и осужденного И. о том, что смерть Т.М. наступила в результате неосторожности.

Суд первой инстанции тщательно исследовал заключение судебно-медицинского эксперта и оценив его в совокупности с другими доказательствами, сделал обоснованный вывод при каких обстоятельствах были получены потерпевшим Т.М. повреждения в области головы, с повреждением костей свода и основания черепа, включающей в себя перелом затылочной кости.

Из явки с повинной С. следует, что ночью 13 июня 2001 года возле дома 74-2 по ул. Рабочей И. избил Т.М., нанеся ему около десяти ударов камнем по голове и около восьми ударов осколком бутылки по голове, груди и животу. У Т.М. была разбита голова, шла кровь. Затем И. и он потащили Т.М. в сторону свалки, расположенной возле элеватора. Возле свалки они положили Т.М. на землю и стали пинать, а потом И. стал бросать в потерпевшего камни. Т.М. очнулся и побежал в глубь свалки, И. побежал за ним. Т.М. упал в яму. И. взял ведро с цементом, спустился в яму и стал этим ведром бить Т.М. по голове, нанеся около 10 ударов. Он тоже нанес по голове Т.М. 3 - 4 удара по голове, а потом И. и он забросали тело Т.М. шифером, ветками, травой и картоном. И. встал на шифер, наброшенный на потерпевшего Т.М. и прыгал на нем, стремясь окончательно добить Т.М. (т. 1 л.д. 290).

Указанное заявление С. об обстоятельствах убийства суд первой инстанции обоснованно признал достоверным, так как оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, следует признать, что суд правильно квалифицировал действия И. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ, а С. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и должным образом мотивировал в приговоре.

Оснований для отмены приговора за нарушением ст. 20 УПК РСФСР, о чем поставлен вопрос в кассационном протесте государственным обвинителем, не имеется. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованием ст. 20 УПК РСФСР полно, объективно и всесторонне.

Суд первой инстанции обоснованно исключил ряд доказательств, полученных с нарушением закона, так как они не имеют юридической силы и не могли быть положены в соответствии с требованием ст. 69 УПК РСФСР в основу обвинения лиц, осужденных по настоящему делу.

Исключение ряда доказательств, полученных с нарушением закона, не помешало суду постановить законный и обоснованный приговор в отношении И. и С.

Наказание И. и С. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 16 ноября 2001 года в отношении И. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационный протест государственного обвинителя - без удовлетворения.