ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 г. N 81-О02-15

 

Председательствующий: Чупина Ю.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2002 года уголовное дело по кассационному протесту государственного обвинителя на приговор Кемеровского областного суда от 28 июня 2000 года, по которому

С., <...>, ранее не судим

оправдан по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В. судебная коллегия

 

установила:

 

С. обвинялся в том, что, работая с 1 августа 1991 года ассистентом кафедры анатомии человека Кемеровской медицинской академии, где выполнял организационно-распорядительные функции - осуществляя учебную плановую работу со студентами, проводя практические занятия по предмету "анатомия человека", принимая зачеты у студентов, то есть осуществлял права и обязанности, влекущие за собой правовые последствия, связанные с допуском к экзаменационной сессии, являясь должностным лицом. В период ноября 1997 года, мая и июня 1998 года С. неоднократно получал от студентов взятки в виде денег и имущества за совершение незаконных действий - выставление зачета без самой процедуры сдачи зачета. Всего С. получено взяток в виде денег 100 рублей и микроволновой печи стоимостью 1.090.000 рублей (в ценах 1997 года), в связи с чем С. было предъявлено обвинение по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, как неоднократное получение взятки, совершенное путем вымогательства, по которому он был оправдан.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, при этом указывается, что С., работавший в государственной медицинской академии в должности ассистента (преподавателя) кафедры "анатомия человека", является субъектом должностного преступления, а поэтому выводы суда, изложенные в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам и не могут быть признаны обоснованными.

В возражении на кассационный протест адвокат Деменкова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., поддержавшей протест и просившей об отмене приговора, обсудив доводы кассационного протеста и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 301, 314 УПК РСФСР приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, в нем должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, при этом все обстоятельства, установление которых в силу ст. 343 УПК РСФСР имеют важное значение, не были с достаточной полнотой выяснены, а отдельные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом не оценены.

Как следует из приговора, в его основу положены показания С., свидетеля О., смысловое содержание которых сводится к тому, что С. являлся рядовым преподавателем высшего учебного заведения(медицинской академии), функциональные обязанности которого не свидетельствовали о его должностном положении.

Однако эти данные, которые суд первой инстанции признал установленными по делу, нуждаются в дополнительном судебном исследовании.

Так, согласно документов, регламентирующих деятельность сотрудников Кемеровской Государственной медицинской академии (Устав, Правила внутреннего распорядка и др.) ассистент кафедры относится к профессорско-преподавательскому составу. В этих документах также закреплено общее положение, применительно ко всем высшим учебным заведениям о том, что студент может быть отчислен из академии за академическую неуспеваемость при наличии трех и более задолженностей по результатам зачетно-экзаменационной или промежуточной сессии, или в случае трехкратной несдачи зачета или экзамена в установленные сроки академической задолженности.

Эти правила закреплены и в "Положении о курсовых экзаменах и зачетах в высших учебных заведениях" от 11 июля 1973 года, Уставе академии, приказе ректора, согласно которым к сдаче экзаменационной сессии студенты допускаются при условии сдачи всех зачетов, выполнения и сдачи установленных работ по дисциплинам учебного плана. На следующий курс обучения переводятся студенты, полностью выполнившие требования учебного плана, успешно сдавшие все экзамены и зачеты. Зачеты имеют право принимать преподаватели, руководившие практическими занятиями группы.

В соответствии с типовыми должностными обязанностями профессорско-преподавательского и учебно-вспомогательного персонала кафедры С. вел практические занятия на кафедре "анатомия человека" в пределах учебного плана кафедры, принимал отработки пропущенных занятий, а также по распоряжению заведующего кафедрой принимал зачеты у студентов по практическим занятиям.

Таким образом, доводы протеста о том, на С. как ассистента кафедры были возложены обязанности по осуществлению контроля за выполнением учебного плана, проставлению зачетов по итогам семинарских занятий (коллоквиумов), которые С. фактически и выполнял, (в судебном заседании С. не отрицал того обстоятельства, что без получения зачета по его дисциплине "анатомия человека", студенты не допускались к сдаче экзамена по данной дисциплине), следовательно, от его - С. действий наступали определенные правовые последствия для студентов, связанные с допуском их к экзаменационной сессии и с последующим переводом студентов на следующий курс обучения, являются обоснованными и нуждаются в дополнительном судебном исследовании.

Судом первой инстанции не дана должная оценка показаниям свидетеля П. в судебном заседании о том, что та вынуждена была передать С. 50 рублей за коллоквиум и постановку зачета, поскольку приближалась сессия (л.д. 300 об.), то есть указанные показания П. свидетельствуют о том, что последняя опасалась в случае несдачи зачета быть не допущенной к сдаче экзаменов. По мнению судебной коллегии, не имеет юридического значения то обстоятельство, что профессиональная деятельность С. (как это признал суд) зависит от заведующего кафедрой, в подчинении которого находился С., поскольку от непосредственных действий последнего могли наступить определенные правовые последствия.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что "нельзя было выйти на экзаменационную сессию (быть допущенным к экзаменам), не сдав все зачеты".

Показания свидетеля П. в приговоре изложены выборочно, а показания свидетеля И. вообще игнорированы судом, они не приведены в приговоре и, следовательно, им какой-либо оценки применительно к фактическим обстоятельствам происшедшего не дано.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности исследования доказательств, неполной обоснованности, мотивированности приговора и в связи с этим - о преждевременности выводов суда о том, что С. не был наделен организационно-распорядительными функциями и не являлся должностным лицом, а поэтому приговор подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 28 июня 2000 года в отношении С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении С. избрать подписку о невыезде.