ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 г. N 20-О01-82

 

Председательствующий Магомедов Ш.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного А. и адвоката Дибирова Д.М. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2001 года, которым

А., родившийся 11 мая 1976 года, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "е" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 16 августа 2000 года.

В счет отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 10 мая по 3 июля 2000 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснение осужденного А., просившего приговор отменить, заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего необходимым приговор отменить, а дело направить на новое расследование, судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден: за умышленное причинение смерти Н.; за покушение на умышленное причинение смерти второму лицу Ч. в связи с исполнением последним своего общественного долга, совершенное общеопасным способом; за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия с боеприпасами.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный А. просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование. В обоснование своей просьбы осужденный А. указывает на то, что пистолет ему не принадлежит, в Н. стрелял находясь в состоянии аффекта, отобранным у него пистолетом, вызванного неправомерным поведением потерпевшего. Нахождение его в состоянии аффекта подтверждается имеющимися в деле судебно-психологическими экспертизами. Указывает на то, что приговор основан на показаниях потерпевших и их знакомых, заинтересованных в исходе дела, т.к. ими был учинен скандал на месте происшествия;

- адвокат Дибиров Д.М. также просит приговор в отношении А. отменить, а дело направить на новое расследование. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на аналогичные доводы, а также указывает на то, что показания потерпевших и их знакомых являются противоречивыми. Отмечает, что дело расследовано с обвинительным уклоном, доводы А. о совершении преступлений в состоянии аффекта, судом безосновательно отвергнуты. Суд также дело рассмотрел односторонне, с обвинительным уклоном, не допросил в судебном заседании эксперта-психолога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое расследование из-за неполноты предварительного следствия, которое согласно ст. 342 УПК РСФСР служит безусловным основанием для отмены приговора.

Так, осужденный по делу А. последовательно утверждал, что услышав выстрел он выбежал на улицу и увидел, что потерпевший Н. правой рукой держит за предплечье его жену, а в левой у него пистолет. Он, схватив руку Н., отобрал у него пистолет и, отойдя несколько шагов, произвел два выстрела в сторону потерпевшего. Как попал в Ч. не знает, утверждает, что у него пистолета не было, что пистолет он отобрал у Н.

Суд, признав А. виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, убийстве Н. и покушении на убийство Ч., опровергая доводы А., сослался на показания потерпевшего Ч., свидетелей Х., И., Г., Р., М., И.М. и Х.Р.

Между тем, показания осужденного А. и остальных лиц допрошенных по делу нуждаются в дополнительной проверке.

Как установили органы следствия и суд, А. увидев ссору между его родственниками и Н., забежал в дом своего тестя, откуда вышел с незаконно хранившимся пистолетом и произвел выстрелы сначала в Н., затем в Ч.

В обоснование такого вывода органы следствия и суд сослались на показания потерпевшего Ч., свидетелей Х., Г. и Р. о том, что А. выбежал из дома с пистолетом и произвел выстрелы.

Показания свидетеля И. о том, что он увидел убегающего А. с пистолетом. Показания свидетеля М.У. о том, что пистолета в руках Н. она не видела.

Между тем, осужденный А. утверждал, что он находился в гостях своего тестя - З., что пистолета у него не было, что пистолет он отнял у Н.

Свидетели З., З.Д., З.К., П. заявили, что пистолет был в руках у Н., который держал З.А. и, что А. отобрал у него пистолет после чего раздались выстрелы.

Свидетель З.А. показала, что Н., схватив ее, потащил к вагончику и в это время П. хотел вмешаться, но в него выстрелили.

Свидетель П. пояснил, что когда он крикнул Н., чтобы тот отпустил З.А., прозвучал выстрел, которым он был ранен в грудь.

Из показаний потерпевшего Ч., свидетелей Х., Г. и Р. видно, что в момент, когда были ранены Н. и Ч., там находились работники милиции М., И.М. и Х.Р., которые и увезли А.

Сами работники милиции М., И.М. и Х.Р. утверждают, что они с места происшествия уехали до стрельбы и в момент убийства Н. и ранения Ч. их там не было.

В то же время, суд сослался на показания работников милиции в опровержение утверждений А. о том, что он вместе с З.И. провожал работников милиции, после того, как успокоили всех и завели женщин в дом.

Таким образом, приведенные противоречивые данные, которые имеются в деле, не позволяют сделать однозначного вывода, кому принадлежал пистолет, из которого были ранены Н. и Ч. Кем был ранен П. и из какого оружия.

Выяснение этих обстоятельств имеет важное значение не только для решения вопроса о виновности А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, но и для квалификации его действий, связанных с убийством Н. и ранением Ч.

Тем более, хотя органы следствия и суд указали, что А. незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие, не установили когда и у кого он приобрел оружие, где его хранил.

В связи с этим, органам следствия необходимо принять более действенные меры к выяснению вопроса о принадлежности оружия, где А. его приобрел и хранил. Следует установить, где в то время фактически проживал А. Если он находился в гостях у З.И., откуда он взял оружие. Поскольку как установили органы следствия и суд А. во время конфликта забежал в дом З. и оттуда выбежал с пистолетом.

Также необходимо выяснить кем был ранен П., т.к. со слов последнего, его возможно случайно ранил Н., у которого был пистолет.

Из имеющегося в деле постановления о прекращении уголовного дела в части причинения П. телесных повреждений (т. 2 л.д. 340) невозможно понять, кем же он был ранен.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 4 апреля 2001 года, которым дело в отношении А. было направлено для производства дополнительного расследования, предлагалось провести по делу дополнительный осмотр места происшествия с составлением подробной схемы и фототаблицы к нему, с учетом показаний всех очевидцев по делу указать расположение всех проходящих по делу лиц в момент производства выстрелов.

Однако это указание суда органами следствия выполнено не в полном объеме.

Так, органы следствия, хотя и произвели проверку показаний на месте, но не со всеми лицами, которые находились там. Также установлено взаиморасположение не всех участников события 4 мая 2000 года.

Органами предварительного следствия 31 января 2001 года в отношении работников милиции М., И.М. и Х.Р.: в отдельное производство выделены материалы с указанием, что в их действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

В связи с тем, что работники милиции и часть свидетелей отрицают нахождение работников милиции во время ранения Н., Ч. и П. на месте происшествия, а потерпевший Ч. и некоторые свидетели показывают, что они находились на месте происшествия, органами следствия необходимо выяснить результаты расследования по выделенному материалу в отношении работников милиции.

Кроме того, постановлением от 14 июня 2000 года судебно-психологическая экспертиза в отношении А. назначена и проведение ее поручено Республиканской психической больнице, но данная экспертиза проведена экспертами Г. и Г.З., работающими в Дагестанском Госпедуниверситете (т. 1 л.д. 174, 176 - 179).

В связи с этим следует выяснить, почему эта экспертиза проведена не в том учреждении, куда она назначалась и не являются ли эксперты родственниками между собой.

Кроме того, следует более полно выяснить данные о личности А., т.к. в деле имеются данные о том, что он привлекался к уголовной ответственности и был судим, но нет приговора в деле.

Невыяснение приведенных обстоятельств может повлиять на правильность вынесения решения по данному делу, в связи с чем приговор в отношении А. подлежит отмене.

Поскольку для выяснения приведенных обстоятельств необходимо проведение большого объема следственных действий, а также ряда оперативно-розыскных мероприятий, что невозможно сделать в судебном заседании, дело подлежит направлению на новое расследование, в ходе которого органам следствия необходимо принять меры к устранению допущенных по делу нарушений и пробелов следствия, и в зависимости от добытых данных принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2001 года в отношении А. отменить, а дело направить на новое расследование.

Меру пресечения - заключение под стражей в отношении А. оставить без изменения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

МАГОМЕДОВ М.М.