ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 г. N 44-о02-17

 

Председательствующий: Айвазян С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного адвоката Голубева В.Г. на приговор Пермского областного суда от 17 декабря 2001 года, по которому

Л., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а", 64 УК РФ на три года лишения свободы.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26.05.2000 г. "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от наказания освобожден.

По ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к" УК РФ Л. оправдан за недоказанностью вины.

По этому же приговору аналогичное решение принято в отношении Б. и М., и приговор в их отношении не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., заключение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в совершении в составе организованной группы похищения двух лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 30 ноября 1999 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Л. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Голубев В.Г. просит приговор отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления, указывая на то, что вывод о его виновности в похищении братьев К., К.А. сделан судом только исходя из факта его нахождения в лесном массиве на месте избиения потерпевших. Однако сам по себе факт не доказывает Участия Л. в похищении потерпевших из поселка Новые Ляды. Кроме того, и этот факт не подтвержден объективными доказательствами, а показания об этом потерпевшего К.А. являются непоследовательными и противоречивыми. Тот мог либо оговорить Л., либо добросовестно заблуждаться. Материалами дела не опровергнуто алиби Л., который в момент совершения преступления находился в палате у больного А.

По мнению адвоката действия виновных не могут квалифицироваться как похищение потерпевших, поскольку они были увезены в лесной массив с целью их убийства, а не с целью удержания их там. В причастности же к избиению потерпевших Л. оправдан.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший К.А. просит ее отклонить, полагая, что приговор суда в части признания Л. виновным является законным, полагая ошибочным его оправдание в совершении других преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Л. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена, а изложенные в кассационной жалобе о его непричастности к преступлению, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевших К.А. и К.О. следует, что на площади у кафе "Елочка" в поселке Новые Ляды братьев К., К.А. захватила группа незнакомых людей из восьми человек, подвергли их избиению и на двух автомобилях увезли в неизвестном направлении.

Из дальнейших показаний К.А. видно, что его с братом увезли в лесной массив, где подвергли избиению несколько человек. Участвовал ли в их избиении Л., он утверждать не может, но он видел Л. на месте происшествия.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия осужденным по делу Б., следует, что по поручению Я. он следил за потерпевшими. О местонахождении братьев К., К.А. у кафе "Елочка" он сообщил М. Затем потерпевших увезли в лес и избили за то, что они сожгли машину А.

Проанализировав в приговоре указанные, а также совокупность других доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что похищение потерпевших было тщательно спланировано. В их захвате участвовало большое количество лиц, было задействовано не менее двух автомобилей, применялись заранее подготовленные наручники, капюшон и шапочка, чтобы лишить потерпевших возможности видеть, куда их везут.

Судом проверялись доводы Л. о его алиби, и они были обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

К.А. был знаком с лицами, находившимися на месте происшествия, в том числе и с Л. Поэтому возможность его добросовестного заблуждения относительно роли Л. в совершении преступления исключается. Нет оснований и для того, чтобы считать его показания оговорам Л.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, и сделан обоснованный вывод о виновности Л. в совершении похищения людей в составе организованной группы. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Наказание Л. назначено в соответствии с законом.

Руководствуясь ст., ст. 332, 339, 350 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 17 декабря 2001 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Голубева В.Г. - без удовлетворения.